Дело № 2-3949/23 25 сентября 2023 года
УИД78RS0009-01-2022-011367-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Семиной С.И.,
с участием прокурора Ивановой Н.И.,
при секретаре Никитине Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/23 по иску ФИО1 к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красносельские бани», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить истца на работе в АО «Красносельские бани» в должности <...> <№>, взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 25.11.2022 по 24.09.2023 в размере 300 070 рублей 50 копеек, средний заработок с 25.09.2023 по дату фактического восстановления на работе, признать недействительной запись № 38 от 24.11.2022 в трудовой книжке истца об увольнении.
В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2022 г. ответчиком составлен акт № 1 о совершении истцом дисциплинарного проступка в соответствии с которым «<...> ФИО1 систематически покидал рабочее место в течении трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения». У истца отсутствуют иные дисциплинарные взыскания, он ни разу за свою трудовую деятельность не привлекался к ответственности за нарушение трудового распорядка. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как у истца не было затребовано письменное объяснение. В случае, если дисциплинарное взыскание выявлено 23.11.2022 г., с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений (что сделано не было), ответчик не имел право уволить работника 24.11.2022 г., то есть на следующий день.
Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, возражения на исковое заявление поддержал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.08.2020 года между ФИО1 и АО «Красносельские бани» был заключен трудовой договор № 10/20, в соответствии с которым истец был принят на работу в АО «Красносельские бани» на должность <...> <№> с окладом 24 800 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.07.2022 года (л.д. 3-8).
24.11.2022 г. приказом № 20 от 23.11.2022 г. истец был уволен на основании пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
23.11.2022 ответчиком составлен акт № 1 о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (л.д. 10), в соответствии с которым, заведующим бани <№> Л в присутствии главного инженера Д С.В., инженера-теплотехника Р, Инспектора по кадрам Г, составлен акт о том, что «<...> ФИО1 систематически покидал рабочее место в течении трудовых смен без уважительной причины и без предупреждения вышестоящего руководства, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Согласно Трудовому кодексу РФ вышеизложенные нарушения трудовой дисциплины влечет за собой дисциплинарное взыскание в виде увольнения» (л.д. 10).
Приказом от 23.11.2022 № 20 с истцом расторгнут трудовой договор от 28.08.2022 № 10/20 с 24.11.2022 (л.д. 9).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут с работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, соблюдается порядок увольнения в соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ.
Если дисциплинарное взыскание выявлено 23.11.2022 года, с учетом двух рабочих дней, которые ответчик должен был предоставить работнику для дачи объяснений, ответчик не имел право уволить работника 24.11.2022 года, то есть на следующий день.
На основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Положение указанной выше нормы права, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу положений ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Таким образом, должностными лицами АО "Красносельские бани" грубо нарушены положения ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем незаконно было произведено увольнение истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решение суда о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (с учетом ч.4 ст. 1 ГПК РФ, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Таким образом, решение суда о восстановлении на работе подлежит реальному исполнению, с фактическим непосредственным допуском сотрудника на работу для выполнения порученных ему функций.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 412 681 рубль 80 копеек из расчета (2022,95 (средний заработок) *204 (количество дней)).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований судом не усматривается.
С учетом заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, по заявленным истцом требованиям в размере 300 070 рублей 50 копеек.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Красносельские бани» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности <...> <№> с 25.11.2022 года.
Обязать АО «Красносельские бани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об аннулировании записи № 38 об увольнении.
Взыскать с АО «Красносельские бани» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 года по 24.09.2023 года в размере 300 070 рублей.
Взыскать с АО «Красносельские бани» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 200 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.