Судья Рыбаков А.В. № 22-5684\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Цой С.П.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев 00 суток.

ФИО1 объявлен в розыск.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей решение суда изменить в части, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Фрунзенского районного суда <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласен, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела № в отношении ФИО1 отсутствуют сведения, подтверждающие факт его надлежащего уведомления о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения как о вручении ФИО1 судебной повестки о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так и сведения об уведомлении его посредством телефонной связи.

Просит учесть, что в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №» в связи с операцией и по состоянию здоровья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, о чем составлялись телефонограммы. Однако данные сведения судом не проверены.

Полагает, что судом ошибочно признаны доказательством умышленного уклонения ФИО1 от явки в суд сведения, изложенные в рапорте сотрудника ФССП, исполняющего постановление суда о принудительном приводе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему месту жительства отсутствовал.

Считает, что у ФИО1 были объективные причины, препятствующие его явке в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был.

Просит постановление суда отменить в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, оставить в силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 238 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, с избранием не содержащемуся под стражей обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и поручением прокурору обеспечить розыск обвиняемого. Подобное решение может быть принято судом лишь при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 о необходимости явки в судебные заседания извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о невозможности явки суд не известил; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; согласно отчету судебного пристава-исполнителя об исполнении привода от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый по адресу не установлен.

Однако вопреки таким выводам суда, согласно материалам уголовного дела при извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что находится в больнице в связи с травмой, данные обстоятельства указаны и в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 92, 111), то есть ФИО1 известил суд о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, согласно пояснениям его защитника в связи с состоянием здоровья (т. 2 л.д. 111).

Однако судом сведения о нахождении ФИО1 в лечебном учреждении и о возможности его явки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не запрошены и не проверены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес по месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Попытки известить подсудимого были осуществлены лишь по номеру телефону, который был выключен.

По результатам оформленного один раз принудительного привода составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанному судом в постановлении о приводе адресу исполнить не представилось возможным, установить местонахождение подсудимого не удалось.

Явившийся в суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что от суда не скрывался, с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по постановлению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ на 19 дней лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после выписки из стационара продолжил амбулаторное лечение, так как у него повышалась температура, он ходил на перевязки, принимал лекарства.

Указанные доводы подсудимого подтверждаются соответствующими материалами: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 150 часов обязательных работ на 19 дней лишения свободы, справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о прибытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-49 для отбывания наказания, справкой и выписным эпикризом Владивостокской клинической больницы № о нахождении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, о выписке в нетрудоспособном состоянии на дальнейшее амбулаторное долечивание.

Данные сведения о причинах неявки ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были выяснены судом, то есть у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и достоверные основания полагать, что ФИО1 скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения на заключение под стражу, объявлении розыска и приостановлении производства по делу отменить,

апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова