Дело № 12-594/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 27 сентября 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она 18.04.2023 в 00 час. 44 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 93, управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была направлена в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, при этом, всесторонне доказательства мировым судьей не исследованы.

В суд ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена посредством телефонной связи, в связи с чем, ее неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 адвокат Сальников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечень уполномоченных должностных лиц, к числу которых относятся в т.ч. сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, установлен Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01.03.2023.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. «в» пункта 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям Правил.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, на котором зафиксирован подтвержденный подписями ФИО1 и должностного лица ФИО2 отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, при этом, ФИО1, были разъяснены ее права, предоставлена возможность сделать замечания, а также изложить свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наличие каких-либо ходатайств ФИО1, заявленных им при составлении протокола, из содержания протокола не усматривается.

В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Обязанность водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является безусловной, неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении усматривается однозначный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

Все имеющие значение для дела обстоятельства в ходе производства по делу были установлены и правильно оценены, процессуальных нарушений допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее защитника, подлежат отклонению.

Дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга 10.05.2023, рассмотрение дела первоначально было назначено на 30.05.2023, ФИО1 своевременно извещена о судебном заседании.

В судебное заседание 30.05.2023 ФИО1 явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия в деле защитника, которое было мировым судьей удовлетворено, заседание отложено на 21.06.2023, о чем ФИО1 вручена повестка.

21.06.2023 от защитника ФИО1 адвоката Сальникова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе, которое мировым судьей было удовлетворено, заседание отложено на 05.07.2023, о чем ФИО1 и ее защитник извещены посредством телефонной связи.

В судебном заседании 05.07.2023 защитником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции, которое мировым судьей удовлетворено, заседание отложено на 18.07.2023, при этом, возражений относительно даты судебного заседания от защитника Сальникова А.А. не поступило, ходатайство об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ходатайство было направлено на адрес электронной почты судебного участка, подлежат отклонению, поскольку такой порядок направления документов в суд законом не предусмотрен, обращение в суд в электронном виде реализуется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ни сама ФИО1, ни ее защитник в судебное заседание 18.07.2023 не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, следует признать, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица и его защитника обоснованно.

Оснований считать ограниченным или нарушенным право на защиту ФИО1 не имеется, поскольку за период с момента поступления дела на судебный участок до момента рассмотрения дела по существу, дело находилось в производстве мирового судьи больше 2 месяцев, по делу проведено 4 судебных заседания, за которые ФИО1 и ее защитник не смогли сформулировать какую-либо позицию, не будучи мировым судьей ограниченными в реализации предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о допущенных мировым судьей грубых процессуальных нарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Ковалева