Стр. 150 г/п 0 руб.
Судья – Жданова А.А. №33-5606/2023 5 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дампстер» о признании незаконными деятельности и нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов, запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса,
установил:
представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дампстер» (далее – ООО «Дампстер») ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 132 000 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дампстер» о признании незаконными деятельности и нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов, запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса отказано. Для защиты своих интересов по настоящему делу ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 132 000 руб. и была оплачена в полном объёме.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о судебных расходах, полагая их неразумными и завышенными, просил их снизить, в том числе с учетом материального положения истца.
Определением суда требования ООО «Дампстер» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Дампстер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 269 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С определением суда ФИО1 не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ООО «Дампстер» о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с нее транспортных расходов, поскольку заявителем не представлены оригиналы проездных документов (посадочные талоны). Ссылается на определение Верховного Суда РФ № 78-КГ21-63-К3 от 21 февраля 2022 г., в котором указаны основания для снижения судебных расходов или освобождения от них стороны, которая не имеет дохода. ФИО1 не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вынуждена проживать на съемной квартире и возмещение расходов в размере 56269 руб. для нее будет крайне затруднительно. Указывает, что ООО «Дампстер» является коммерческой организацией с годовым доходом в <данные изъяты> руб. и сумма заявленных расходов является для нее несущественной.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Дампстер» ФИО2 указывает, что факт несения ООО «Дампстер» расходов, связанных с рассмотрением дела, документально подтвержден. Спор носил сложных характер, к его участию было привлечено значительное число сторон, представителем подготовлено большое количество документов, обществом понесены командировочные расходы. Размер расходов уменьшен практически в три раза, учитывая, в том числе, и материальное положение ФИО1 Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов не имеется. Считает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражения, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дампстер» о признании незаконными деятельности и нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов, запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение суда от 17 января 2022 г. и апелляционное определение суда от 21 июня 2022 г. оставлены без изменения.
18 августа 2021 г. ООО «Дампстер» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор юридического обслуживания, предметом которого являлись: изучение документов, подготовка отзыва, ведение дела № в Ломоносовском районном суде города Архангельска, в апелляционной и кассационной инстанции, подготовка отзывов на жалобы.
Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в следующем размере: 60 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию, а также 42 000 руб. (включая командировочные расходы) – за кассационную инстанцию (п. 2 договора).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление с дополнениями, заявление на взыскание расходов, возражения на апелляционную и кассационные жалобы, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании 23 сентября 2021 г., в судебном заседании 9 ноября 2021 г., в судебном заседании 22 ноября 2021 г., в судебном заседании 14 декабря 2021 г., в судебном заседании 17 января 2022 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июня 2022 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 октября 2022 г.
В соответствии с платежными поручениями № от 7 сентября 2021 г., № от 8 ноября 2021 г., № от 7 декабря 2021 г., № от 4 июля 2022 г., № от 11 октября 2022 г. ФИО2 получил от ответчика ООО «Дампстер» во исполнение договора от 18 августа 2021 г. 132 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Дампстер», в связи с чем, Общество вправе обратиться с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов с истца.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём работы, выполненной представителем ответчика, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, процессуальное поведение сторон, понесенные транспортные расходы, учитывая материальное положение истца, нетрудоустроенной и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, расценки иных юридических фирм, счел отвечающими требованиям разумности и справедливости судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в сумме 52 269 руб.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца транспортных расходов не принимаются.
Факт участия представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г., а с учетом того, что представитель ответчика проживает в г. Архангельске, им представлены копии проездных документов, факт несения представителем истца расходов на проезд сомнению не подлежит.
Указанные расходы были учтены судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции.
Ответчик согласно договору юридического обслуживания от 18 августа 2021 г. оплатил расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 42000 руб., включая командировочные расходы. Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, в том числе, материальное положение истца, снизил указанную сумму в три раза и взыскал 13269 руб.
Указание в частной жалобе на тяжелое материальное положение истца не является в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения его от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.
Неправомерность заявленных ФИО1 требований подтверждается вынесенными по делу судебными постановлениями.
То обстоятельство, что ООО «Дампстер» является коммерческой организацией с годовым доходом в <данные изъяты> руб., не является основанием для лишения ответчика законного права на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Романова