Судья Верхотурова Н.А. Дело № 22-3786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д., ФИО2,

защитника адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Комисаренко Н.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ране судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>,

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался, крайний раз до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Органы предварительного следствия вышли в ... с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия было удовлетворено, срок стражи обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 и в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1, указал, что постановление несправедливо, при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник заявил, что судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; у суда отсутствовали доказательства того, что обвиняемый пытался скрыться от предварительного следствия либо угрожать другим участникам уголовного судопроизводства; суд не располагал иными фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения, кроме как дальнейшее производство следственных действий; ходатайство следователем было представлено в суд менее чем за 7 суток; суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как этого основания не содержалось в ходатайстве следователя.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1, по прежнему, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, безусловно, может свидетельствовать о его возможной опасности для окружающих, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, ранее судим. Кроме того, ФИО1 проживает в квартире с лицами, которые являются потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а с целью избежания ответственности за содеянное, так как мера наказания за данное преступление предусмотрена в виде длительного лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства и указал на возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что он несостоятелен, так как, само по себе, такое указание не противоречит всем остальным доводам, которые суд привел в обоснование своего решения.

То обстоятельство, что ходатайство следователем подано в суд менее чем за 7 суток, само по себе, не может влиять на обоснованность принятого решения, так как, права обвиняемого в этом случае, не нарушены, свою позицию он имел возможность выразить непосредственно в судебном заседании посредством личного в нем участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого по уголовному делу № – ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8