№ 2-3651/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-003300-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Шакировой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 5 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, которая не справилась с управлением, и автомобиля ... под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиков ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ....

Потерпевшая ФИО3 11 декабря 2023 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, по результатам рассмотрения которого истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 262 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 года, требования ФИО3, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано: страховое возмещение в размере 137 800 руб., в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 489 600 руб., неустойка за период с 10 января 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 321 074 руб., штраф в размере 68 900 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета ... % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 1378 00 руб. за период с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 421 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 500 руб., почтовые услуги – 450 руб.; государственная пошлина в размере 12 684,74 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом 19 сентября 2024 года в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что вправе требовать от виновного лица, допущенного к управлению транспортным средством, возмещения расходов, понесенных при наступлении страхового случая сверх лимита ответственности страховщика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 489 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы 489 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

Определением судьи от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал, дополнительно указал, что убытки о которых заявлено истцом, возникли в связи с нарушением со стороны страховщика своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по ОСАГО, а потому не могут быть возложены на виновника ДТП.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судом постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН ...) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение в размере 137800 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 489600 рублей, неустойку за период с 10.01.2024 года по 29.08.2024 года в размере 321074 рублей, штраф в размере 68900 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета ... % за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 137800 рублей за период с 30.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 40421 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 6500 рублей, почтовых услуг – 450 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 12684,74 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 6 ноября 2024 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 5 декабря 2023 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая при управлении транспортным средством, выбрала небезопасную скорость, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством .... Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалась.

Суд пришел к выводу, что между действиями ФИО2, допустившей столкновение с автомобилем ФИО4, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии .... Риск гражданской ответственности истца не застрахован.

11 декабря 2023 ФИО4 обратилась в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

Письмом от 11 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

16 января 2024 года ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей.

16 января 2024 года истец также обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование организовать ремонт либо выплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить финансовую санкцию, неустойку, возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

17 января 2024 года ... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 458900 рублей, с учетом износа – 256700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 23 января 2024 года уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований.

24 января 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 256700 рублей, а также в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей, неустойки в общей сумме 28445,43 рублей (неустойка в размере 24747,43 рублей оплачена истцу, сумма в размере 3698,00 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц) (платежные поручения N, N, N).

29 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в общей сумме 10059,57 рублей (неустойка в размере 8751,57 рублей и сумма в размере 1308 рублей удержана в качестве НДФЛ), а также финансовой санкции в размере 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ... от 18 марта 2024 № ... стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 463945,64 рублей, с учетом износа и округления – 265200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2024 года № ... требования ФИО4 к финансовой организации удовлетворены частично. В ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана финансовая санкция в сумме 2400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел в одностороннем порядке замену натуральной формы возмещения на денежную выплату.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а ФИО4 отказалась от получения направления на ремонт СТОА, либо ей предлагалось провести ремонт на СТОА по её выбору, от чего последняя также уклонилась, в материалах дела не имелось. При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО4, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба и убытков, принимая во внимание, что именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО4 вправе претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков от страховщика.

При этом, суд отметил, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.

Также суд указал, что вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выплатив страховое возмещение, страховщик имеет право требования взыскания страхового возмещения, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи, с чем с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 1 мая 2019 № 88-ФЗ;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Между тем, таких оснований в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, гражданская ответственность ФИО2 как указывалось выше, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по действующему полису ОСАГО серии .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая вину в совершении ДТП не оспаривала.

В свою очередь, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, при разрешении Центральным районным судом г.Оренбурга вопроса о надлежащем ответчике по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО4 как потерпевшего, возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

При этом суд исключил из числа убытков, подлежащих выплате за счет страховой компании, сумму ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, превышающую лимит возмещения 400000 руб. (75300 руб.), т.к. данную сумму истец оплачивала бы самостоятельно при надлежащей организации ремонта, и именно эту сумму в рамках ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4. вправе предъявить к виновнику ДТП.

В связи с чем, суд принял решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с ПАО "СК "Росгосстрах", не относя их на виновника ДТП. Также указав, что убытки, ответственность за возмещение которых возлагается на страховщика, не организовавшего ремонт, не являются страховым возмещением, правовая природа страховой выплаты и убытков, различна, в связи с чем установленный законом лимит страхового возмещения не применим к сумме убытков.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что именно по вине страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО4 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания убытков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса с виновника ДТП ФИО2, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.

Судья В.С. Попова