Номер производства по делу № 12-273/2023

УИД № 42MS0034-01-2023-000084-91

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2023 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Баранский В.Е.,

с участием представителя ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности от № ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, №

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Мотивирует следующим: транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ему не были разъяснены права и обязанности при составлении административного материала.

Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, не выяснено, правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли основания исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. Кроме того, полагает, что его вина не доказана, представленные по делу доказательства не могут быть приняты, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО4 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержал в полном объеме. Пояснил, что материалы дела не содержат факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; ФИО4 не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает, что ФИО4 мог не согласиться с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, а проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении могло дать иные результаты; не отражено признание ФИО4 факта употребления алкоголя.

Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав пояснения представителя, Старший инспектор ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 35 мин. Находясь в адрес водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Элантра» № в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, о чем имеется в протоколе соответствующая отметка. ФИО4 с его согласия было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № адрес у ФИО1 установлено состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,73 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО4 согласился. После чего в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. При этом вопреки утверждениям заявителя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что о применении видеозаписи сотрудником ГИБДД было сообщено ФИО4 в начале проведения процессуальных действий. Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО4 при составлении протоколов и акта не поступило. Процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО4 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, которые согласно материалам дела в момент составления процессуальных документов не оспаривались.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Материалами дела подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование ФИО4 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения, своевременно прошедшего поверку, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры проведения освидетельствования и содержания акта освидетельствования ФИО4 не заявлено, такой возможности лишен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, в связи с чем довод ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством проводившееся без участия понятых и применения видеозаписи признается несостоятельным.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО4 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО4 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и сомнения не вызывает.

Согласно представленной в дело видеозаписи, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения ФИО4 при применении мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достоверности сведений, отраженных в названных процессуальных документах.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский

3

Подлинный документ подшит в дело № Заводского районного суда адрес