РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2023 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что приговором Пыть-Яхского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим. Преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 55 000 руб. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен моральный вред, который оценен в сумме 30 000 руб., что и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО4 дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 55 000 руб. он одолжил у своих родственников, и передал ФИО3, который обещал его трудоустроить в ООО В последующем истец планировал возвратить долг после трудоустройства, содействие в котором ему обещал ответчик, однако последний свое обещание не сдержал. Преступными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что фактически истец передавал ответчику денежные средства, доверяя ему, в результате чего, когда он осознал указанные обстоятельства, истец испытал разочарование и досаду, а также вину перед своими родственниками.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО3 признан виновным в совершении преступления,
Из указанного приговора следует, что ФИО3, используя свой мобильный телефон, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp», сообщил своему знакомому ФИО1 ложные сведения о якобы имеющейся в ООО свободной вакансии слесаря-ремонтника, и что готов оказать ему содействие в трудоустройстве на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение в сумме 55 000 рублей, заведомо не собираясь исполнять данное обязательство. ФИО1, не подозревая о мошеннических действиях и преступных намерениях ФИО3, по указанию последнего, в период времени со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил 6 (шесть) расходн. на предоставленные ФИО3 сведения банковских карт ПАО «Сбербанк». После чего, ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 руб.
Таким образом, действиями ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 55 000 руб. При этом размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ответчика, являлся предметом рассмотрения по уголовному делу, чему судом была дана соответствующая оценка. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, а установленный приговором размер ущерба ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как дополнительно разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных виновных действий ФИО3, который действовал из корыстных побуждений, путем обмана совершив хищение денежных средств, причинил истцу ущерб в значительном размере, при этом денежные средства не были возвращены как в момент рассмотрения уголовного дела, так и на момент обращения истца с исковым заявлением в суд.
В результате указанных преступных действий истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что фактически истец передавал ответчику денежные средства, доверяя ему, в результате чего, когда он осознал указанные обстоятельства, истец испытал разочарование и досаду, а также вину перед своими родственниками, у которых он одолжил указанную сумму, обещая возвратить долг после трудоустройства, содействие в котором ему обещал ответчик.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 в отношении ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом у истца было похищена крупная сумма денежных средств в размере 55 000 руб., что причинило истцу нравственные страдания.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к представителю ФИО2, понес расходы на оплату ее услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022 (л.д. 27), распиской в получении денежных средств (л.д. 28).
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в судебном заседании, собирании и представлении доказательств по делу, суд считает, что понесенная истцом сумма расходов на представителя в заявленном размере отвечает критерию разумности.
В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в сумме 2150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 2150 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 14.02.2023.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде
в гражданском деле № 2-147/2023.
УИД: 86RS0012-01-2022-001342-76
Решение не вступило в законную силу.