Решение по делу № 2-957/2022 от 29.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-957/2022

УИД 42RS0008-01-2023-000608-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 мая 2023 года

гражданское дело № 2-957/2022 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1 и <данные изъяты>, собственник ФИО2, управляла ФИО2. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим лицом в данном ДТП является ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 36 891,86 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1 - нарушение п. 18.2 ПДД РФ. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36 891,86 рублей.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не соответствует нормам, следовательно, соглашение и осуществление выплаты не соответствуют нормам ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и является ничтожным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма в размере 36 891,86 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 36 891,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306,76 рублей; признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причин неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от 29.05.2023 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему «неосновательно» приобретенное или сбереженное имущество (« неосновательное » « обогащение »), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона «неосновательное обогащение» является «неосновательным» приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения » возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата « неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания « неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения Потерпевшего (кондикционного обязательства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.22).

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО2.

В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Потерпевшим лицом в данном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Истцом на основании представленных документов после осмотра транспортного средства ИП ФИО6, согласно акту осмотра транспортного средства № ОСАГО730915, составлен акт о страховом случае, произведен расчет страхового возмещения (л.д.34-35,37)

Между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № (л.д.36)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена выплата в размере 145 800 руб. (л.д. 17).

Как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> собственник ФИО1, управлял ФИО1 - нарушение п. 18.2 ПДД РФ (л.д.23-27).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36 891,86 рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют « страховое » возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 36891,86 руб. получена ФИО1 безосновательно.

Доказательств, подтверждающих намерение САО «ВСК» передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в дар или с целью благотворительности, не представлено, следовательно, денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 36891,86 рублей ФИО1 у страховой компании не имелось, то исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 36891,86руб.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не соответствуют нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) и является ничтожным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам, следовательно, является ничтожной и не порождает правовых последствий, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 1306,76 рублей (л.д.11), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «ВСК», юридический адрес: <...>, ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в размере 36891,86 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1306,76 рублей

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г.<данные изъяты> в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда, об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>