Судья Штакес О.В.

(Материал № 13-4292/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-014696-37

Дело № 33-1417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тадиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения прокурора Жукова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб. Приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

26 декабря 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора, указав, что вышеуказанным приговором суда ей присуждено возместить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. На основании исполнительного листа 21 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с трудным материальным положением, в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму взыскателю. Трудное материальное положение связано с отсутствием работы, поскольку является пенсионером, единственный источник дохода - это пенсия. На основании изложенного, просила предоставить отсрочку исполнения приговора до 01 января 2024 года.

Определением от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отсрочке исполнения приговора суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и рассмотреть вопрос, по существу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что нахождение ФИО3 на пенсии не препятствует её полноценному труду и получению дополнительного заработка. Судом не исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора. Доход заявителя составляет около 22 000 руб. в месяц, а не 28 407 руб. как установлено судом первой инстанции. При этом ежемесячно ФИО3 осуществляет денежный перевод на сумму 15 800 руб. в счет оплаты найма комнаты по договору найма от 24 октября 2021 года. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО2 принципов и правил исполнительного производства привело к накоплению у заявителя денежного долга.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Заслушав прокурора Жукова А.А., изучив материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО3 рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения приговора суда.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, ФИО3 обратившись в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда в части не выплаченной компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей, указывает, что в настоящее время не может исполнить приговор суда, поскольку не имеет работы, является пенсионером, единственный источник дохода - пенсия.

Заявителем ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, представила: договор найма комнаты, историю операций по пенсионной карте, расписки о получении в долг денежных средств.

Исследовав представленные заявителем документы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда на срок до 01 января 2024 года, поскольку нетрудоспособной заявитель не признана, в связи с чем нахождение ее на пенсии не препятствует ей полноценно трудится и получать дополнительный доход, в части предоставленного договора найма судом также верно указано, что срок его истек 23 мая 2022, доказательств того, что заявитель продолжает нести расходы не представлено.

Лица, участвующие в деле, возражали относительно предоставления отсрочки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший ФИО1. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и ему причинен согласно приговору, вред здоровью, приговор постановлен судом 30 апреля 2021 года, между тем до настоящего времени не исполнен в части компенсации морального вреда.

Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова