УИД 04RS0010-01-2025-001106-78
Дело № 2-913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Иволгинск 4 июля 2025 года
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., с участием истца ФИО1-Ж.Б., его представителя по доверенности ФИО2 ФИО8 представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе <адрес> городского суда <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М-Ж.Г. к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1-Ж.Б. обратился с исковыми требованиями к ООО «Авалон», в котором просил с учётом уточнений, расторгнуть договор № на установку дополнительного оборудования на транспортное средство марки «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, стоимостью 265 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 265 000 руб., в связи с отказом от возврата денежных средств за не предоставленные дополнительные услуги, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, на момент подачи иска в суд размер процентов составляет 1 906 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1-Ж.Б. и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль марки «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Стоимость транспортного средства составила 2 100 000 руб. Оплата транспортного средства была осуществлена в ООО «Авалон» с использованием кредитных денежных средств. Кредит получен в размере 2 177 920 руб.
При приобретении автомобиля и заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга, истец одновременно заключил договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, стоимостью 265 000 руб., по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №.
В п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг, указано, что потребитель праве отказаться от дополнительных услуг в течении 30 дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключён договор об оказании такой дополнительной услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора дополнительных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил письменный отказ от возврата денежных средств, ссылаясь на приобретение истцом дополнительного оборудования.
Фактически до получения заявления об отказе от исполнения договора, от ООО «Авалон» истец никаких дополнительных услуг по переоборудованию автомобиля не получал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альфа-Банк».
Истец ФИО1-Ж.Б., его представитель по доверенности ФИО3-Ж. в судебном заседании завяленные требования с учётом уточнений поддержали полном объеме, просили их удовлетворить, суду пояснив, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля, истец был введен в заблуждение сотрудниками автосалона по поводу заключения договора на установку дополнительного оборудования автомобиля, позже истцом было установлено, что наряду с оформлением договора купли-продажи, он подписал договор на дополнительное оборудование и дополнительное страхование, в связи с чем были направлены требования об отказе от дополнительных услуг. Однако, по факту ответчиком по договору никакие услуги по переоборудованию автомобиля исполнены не были, накладные ветровики на окна были сломанными, коврики и зимняя резина потертыми, изношенными, защита картера заводская, шла в комплекте с автомобилем, по поводу сигнализации, видеорегистратора и набора автомобилиста сотрудник автосалона пояснил, что эти вещи предоставлены салоном ему в подарок, при этом ключи, находящиеся в наборе для автомобилиста по размерам не подходят к данному автомобилю, также как и сигнализация и авто регистратор, стоимость товаров явно завышена. Автомобиль приобретал за счёт собственных и кредитных средств, наличными внес в кассу ответчика 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Авалон» по доверенности ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе <адрес> городского суда <адрес>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком договор на установку дополнительного оборудования исполнен в полном объеме, что подтверждается оспариваемым договором и заказом-наряда к договору, которые истец подписал без замечаний. Истцом в дополнение к автомобилю были приобретены автосигнализация, ковры в салон, видеорегистратор, дорожный набор, зимняя резина, установлена защита картера, накладные ветровики на окна. Также пояснил, что денежные средства в размере 265 000 руб. (стоимость услуг на установку дополнительного оборудования автомобиля) на первоначальный взнос на приобретение автомобиля были предоставлены истцу ООО «Авалон» виртуально.
Представитель третьего лица ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Согласно ст. 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Из представленных участниками процесса материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Ж.Б. был заключен договор купли-продажи № с ООО «Авалон» автомобиля марки «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя №. Цена автомобиля составила 2 100 000 рублей.
По условиям договора купли-продажи покупатель (истец) производит предварительную оплату за автомобиль в размере 315 000 руб. в том числе НДС, оставшуюся стоимость автомобиля покупатель оплачивает за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Ж.Б. заключил кредитный договор с ООО «Альфа-Банк».
Согласно п. 1 кредитного договора, ФИО1-Ж.Б. получил кредитные денежные средства в размере 2 177 920 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между истцом и ответчиком, истцу был предан автомобиль «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя №.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1-Ж.Б. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 265 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Ж.Б. направлена претензия ООО «Авалон» об одностороннем отказе от исполнения договора на установку дополнительного оборудования, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств в размере 265 000 руб., с указанием на то, что обществом не было оказано истцу услуг на указанную сумму. Просит перечислить 265 000 руб. обратно на его счет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» направило ответ ФИО1-Ж.Б. об отказе в удовлетворении его претензии о возврате 265 000 руб., мотивированный исполнение услуг по договору в полном объёме.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (предыдущего собственника транспортного средства «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №), участвующий посредством видеоконференц-связи на базе <адрес> городского суда <адрес>, указанный автомобиль он осматривал три дня назад, приобретал его в салоне в 2018г., там же сразу установил защиту картера, ветровик сломался в период его эксплуатации, также на автомобиле им были установлены диски и резина, резиновые коврики шли в комплекте с автомобилем, все указанное оборудование на автомобиле было при продаже транспортного средства ООО «Авалон».
При рассмотрении гражданского дела, суд, исследуя условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования на автомобиль, показания свидетеля ФИО5, принимает во внимание доводы истца о том, что фактически условия договора исполнителем ООО «Авалон» исполнены не были.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора № на установку дополнительного оборудования следует, что Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля марки «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №. Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в приложении 1 (заказ наряд №), являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, выдано дополнительное оборудование со склада СТО: сигнализация стоимостью 60 000 руб., защита картера – 35 000 руб., ковры в салон – 30 000 руб., ветровики на окна накладные – 30 000 руб., видеорегистратор стоимостью 50 000 руб., дорожный набор стоимостью 30 000 руб., зимняя резина стоимостью 30 000 руб., а всего на сумму 265 000 рублей.
Заказ-наряд подписан сторонами.
Вместе с тем, в договоре конкретно не указано какое оборудование будет установлено на автомобиле, кроме того, в наряде-заказе нет идентифицирующих признаков, выданного товара.
Судом установлено, что из выше перечисленного оборудования, истцу фактически переданы сигнализация, дорожный набор, видеорегистратор.
Таким образом, также судом установлено, что на момент подачи претензии, условия договора № Продавцом (исполнителем) выполнены не были, видеорегистратор, сигнализация не установлены, переданы в коробке, которые как следует из пояснений истца не подходят к его автомобилю, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, кроме того, в дополнительное оборудование необоснованно включен товар, который идет в комплекте с автомобилем - резиновые коврики, защита картера, накладные ветровики на окна, были установлены прежним собственником транспортного средства, как следует из показаний свидетеля ФИО5, зимняя резина в кол 4 шт. не была передана истцу, что свидетельствует о введении в заблуждение Заказчика, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому истец вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым заключен договор об оказании такой дополнительной услуги, с заявлением об отказе от ДУ и потребовать возврата стоимости такой услуги, на предъявление претензии о взыскании всей стоимости.
Также суд обращает внимание на то, что товар: резиновые коврики, защита картера, накладные ветровики на окна, ранее эксплуатировались на транспортном средстве, а сигнализация, дорожный набор, видеорегистратор, хоть и находились в упаковке, однако не подходили на автомобиль истца, были не пригодны для эксплуатации.
Таким образом, суд полагает, что дополнительное оборудование на автомобиль «НYUNDAI CREТА», 2018 года выпуска, VIN №, номер двигателя № установлено не было, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 265 000 рублей, уплаченных за дополнительное оборудование, которое не было установлено и передано.
В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца с претензией к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1906 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Согласно, ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлено к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
При отсутствии доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в неисполнении договора установки дополнительного оборудования, учитывая срок неисполнения требований истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 138 453 руб. ((265 000 руб.+10000руб.+1906)/2).
Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд обязывает истца ФИО1-Ж.Б. возвратить продавцу ООО «Авалон» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу сигнализацию, видеорегистратор, дорожный набор, переданные продавцом покупателю.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке в отношении должника, указанного в приложении №. В приложении к договору указано, что в обязательства исполнителя входит анализ документов заказчика, истребование необходимых документов, составление заявления на расторжения договоров дополнительных услуг по кредитному договору заказчика, согласно п. 3 стоимость услуг составляет 78 000 руб.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы (составление искового заявления), выполненной представителем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая, что настоящим договором предусмотрено оказание исполнителем услуг заказчику, в том числе не являющихся предметом настоящего спора.
Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами, претензия, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 292 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с ООО «Авалон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисляемая судом в размере 18 107,18 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 М-Ж.Б. к ООО «Авалон» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «На установку дополнительного оборудования на автомобиль», заключенный между ФИО1 М-Ж.Б. к ООО «Авалон».
Обязать ФИО1 М-Ж.Б. возвратить продавцу ООО «Авалон» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу товар: сигнализацию, видеорегистратор, дорожный набор, переданные истцу.
Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 М-Ж.Б. (паспорт №) денежные средства в размере 265 000 руб. за неоказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 138 453 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета МО «Иволгинский район» государственную пошлину в размере 18 107,18 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года