Судья фио дело № 7-17928/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010221100502000014 от 05.10.2021 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес 29.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010221100502000014 от 05.10.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2021 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 25.05.2022 г. решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17.12.2021 г. отменено, дело по жалобе ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.
Решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 29.08.2022 г. указанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, поскольку показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании, об указании в компьютере географических координат в момент подъезда к месту парковки автомобиля и несовпадении их с реальным местом парковки противоречат протоколу задержания, наличие географических координат в протоколе задержания указывает на неустранимые существенные недостатки, выразившиеся в противоречии относительно точного места нахождения автомобиля в момент задержания; на представленной с материалом по делу видеозаписи не содержится процесс задержания транспортного средства, данная видеозапись не позволяет идентифицировать транспортное средство и определить его место нахождения в момент задержания; судом не дано оценки фотографиям с изображением его автомобиля и его расположением на прилегающей территории, то есть в разрешенном месте; в деле отсутствуют доказательства нахождения его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.
Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Согласно материалам дела, 02.10.2021 г в 11:49 по адресу: адрес, водитель ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», осуществил остановку транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт административного нарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.10.2021 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 02.10.2021 г.; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 02.10.2021 г.; фото- и видео-материалами; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, в районе д. 21 стр. 17; показаниями свидетеля фио, опрошенного в суде первой инстанции.
Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии доказательств совершения вменяемого ему правонарушения, о расположении его транспортного средства на прилегающей территории, то есть в разрешенном месте, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о противоречии относительно точного места нахождения автомобиля в момент задержания, своего объективного подтверждения не нашли.
Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из схемы дислокации дорожных знаков, фото- и видео-материалов, показаний свидетеля фио, административное правонарушение совершено ФИО1 по адресу: адрес, в районе дома 23, что нашло свое отражение в процессуальных документах.
Согласно п. 1.2 ПДД, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из совокупности имеющих в деле доказательств следует, что участок улично-дорожной чети по адресу: адрес, является проезжей частью дороги и предназначен для движения транспортных средств.
Наличие на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении - 02.10.2021 г., дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», по адресу: адрес, справа от проезжей части, на которой ФИО1 было остановлено транспортное средство, объективно подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, фото- и видео-материалами, а так же показаниями свидетеля фио При этом, указанный дорожный знак размещён на стороне дороги, на которую он распространяет своё действие, лицевой стороной к участникам дорожного движения, следующим в данном направлении, что соответствует требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019).
В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при её наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).
Дорожный знак 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии на представленной видеозаписи процесса задержания транспортного средства, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку указанный факт не опровергает установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела и их выводов в принятых актах, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы должностным лицом МАДИ и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица МАДИ проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010221100502000014 от 05.10.2021 г. и решение судьи Тимирязевского районного суда адрес 29.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио