Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года

Дело № 2-42/2025

УИД 61RS0004-01-2024-007186-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Я.А. к МКУ «ДИСОТИ», АО «Ростовводоканал», третьи лица: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-50 часов, по адресу: <адрес> А.Э.А.. управляя ТС Мерседес Бенц GLS D г/н №, принадлежащем истцу, допустил наезд на открытый люк, в результате чего, ТС получило механические повреждения. НА место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, повреждения ТС и составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП». Согласно заключению специалиста от 18.06.2024 № 5/543/36, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 664 236 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с МКУ «ДИСОТИ» материальный ущерб в размере 664 236 рублей, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 470100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 842 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Т.С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с ответчика МКУ «ДИСОТИ».

Представитель МКУ «ДИСОТИ» - Д.Е.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Ш.Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Дорстрой» - П.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что юридическое лицо не должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб истцу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворений истца по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ и иными законами, в частности путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLS D г/н №.

29.05.2024, в 17-50 часов, по адресу: <адрес> А.Э.А.. управляя указанным ТС, допустила наезд на открытый люк, в результате чего, ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, повреждения ТС и составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП».

Согласно заключению специалиста от 18.06.2024 № 5/543/36, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 664 236 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик МКУ «ДИСОТИ».

Определением суда от 05.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Первая Оценочная Компания», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить какие механические повреждения на ТС Мерседес Бенц GLS D г/н № получены в результате единовременного события – ДТП от 29.05.2024?

2. Имел ли водитель ТС Мерседес Бенц GLS D г/н № техническую возможность избежать ДТП 29.05.2024?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLS D г/н № без учета износа запасных частей и деталей на дату ДТП – 29.05.2024?

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.02.2025 № 01609/12/2024, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова а/м Мерседес г/н №, а именно: тяги рычага переднего правого, рычага стойки переднего правого, амортизатора переднего правого, колесных дисков переднего и заднего правых, покрышек правых колес, облицовки правого порога, переднего бампера, переднего и заднего правых крыльев, могли быть образованы при наезде в смотровой колодец без крышки люка при поступательном движении транспортного средства вперед при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024.

В соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения АМТС Мерседес возникла после наезда в смотровой колодец без крышки люка на проезжей части. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить. Следовательно, для водителя автомобиля возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда в смотровой колодец без крышки люка на проезжей части не зависело от воли и действий водителя.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мерседес, соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Мерседес не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно водитель не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 470100 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое проведено судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы являются полными, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Определяя виновное лицо в причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что в соответствии с Уставом МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 03.03.2016 №108, на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу не по вине МКУ «ДИСОТИ», суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что на проезжей части по <адрес>, 29.05.2024 отсутствовала крышка люка, что противоречит ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «ДИСОТИ» обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований о возмещении материального ущерба в размере 470 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону.

Довод ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с АО «Ростовводоканал» или ООО «Дорстрой», судом не принимается.

15.04.2024 между МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону и ООО «Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № 71 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленные сроки в соответствии с локальным сметным расчетом и графиком финансирования работ, выполнить работы по ремонту <адрес> Данным муниципальным контрактом подтверждается факт производства работ на данном отрезке дороги.

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту, подрядчик по поручению заказчика производит замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

23.05.2024 с участием представителей МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону и ООО «Дорстрой» составлен протокол технического совета по объекту: «Ремонт <адрес>» и установлено, что входе комиссионного обследования выявлены многочисленные просадки дорожного полотна, отсутствие дорожного основания, разрушения асфальтобетонного покрытия.

31.05.2024 между указанными сторонами заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 71 от 15.04.2024 Ремонт <адрес>.

Таким образом, ООО «Дорострой» не приступал к исполнению условий муниципального контракта и на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложена быть не может.

АО «Ростовводоканал» также не является тем лицом, которое должно нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку никаких работ по замене водопроводной (канализационной) сети на данном участке дороги, не выполнял.

В соответствии с п. 3.4 Устава АО «Ростовводоканал», основными видами деятельности общества являются: водоснабжение и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и отходов; оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам и другие виды деятельности, незапрещенные законодательством РФ, среди которых отсутствует деятельность по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций по <адрес> не имеет правового значения по данному гражданскому делу. Причина возникновения дефекта в дорожном покрытии, в том числе отсутствие крышки люка, заключается не в наличии таких коммуникаций, а в ненадлежащем содержании автомобильных дорог.

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение нарушений эксплуатационного состояния сетей АО «Ростовводоканал».

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате досудебного экспертного исследования, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд обязан взыскивать все понесенные по делу судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного исследования, нотариальные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом проведенной представителем истца работе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

От руководителя ООО «Первая Оценочная Компания» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

По гражданскому делу МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону на депозит Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты судебной экспертизы, платежное поручение от 28.11.2024 № 402464.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Первая Оценочная Компания», расположенное по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу А.Я.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 470 100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, а всего: 511 942 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая Оценочная Компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить ООО «Первая Оценочная Компания» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в Ростовской области денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие от МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, платежное поручение от 28.11.2024 № 402464 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (№).

Реквизиты ООО «Первая Оценочная Компания», адрес: <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>

КПП 616301001, р/сч. №,

Банк получателя ООО «Банк Точка» БИК 044525104, к/сч. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.