Решение по делу № 2-8204/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-853/2025 (2-8204/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010689-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк Синара о взыскании компенсации морального среда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк Синара о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" для открытия вклада «Исполнение желаний» на 367 дней, под 7,1% годовых с суммой внесения 100000 руб. в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2 При обращении за открытием вклада предъявлялся вкладчиком паспорт гр.РФ и имелась копия паспорта третьего лица ФИО2 Однако сотрудник Банка пояснил, что для заключения договора вклада в пользу третьего лица необходимо представить нотариальную доверенность и подлинник паспорта третьего лица. Без предоставления этих документов в открытии вклада было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление с указанием обстоятельств, которое было принято сотрудником Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО "СКБ-банк" для открытия вклада «Исполнение желаний» на 367 дней, под 8,5% годовых с суммой внесения 500000 руб. в пользу своего выгодоприобретателя ФИО2 При обращении за открытием вклада сотруднику предъявлялся вкладчиком паспорт гр.РФ и копия паспорта третьего лица ФИО2 Однако сотрудник Банка пояснил, что Банк вклад «Исполнение желаний» в пользу третьих лиц не открывает. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление с указанием обстоятельств, которое было принято сотрудником Банка. В мае ДД.ММ.ГГГГ в почтовый адрес истца от Банка поступили ответы от ДД.ММ.ГГГГ № на Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В Ответах Банк подтвердил указанные в Заявлениях обращения за открытием вкладов «Исполнение желаний» в пользу третьего лица, сообщил об удовлетворении требования и указал на возможность обращения за открытием вкладов в операционный офис «Пермский» при наличии оригинала паспорта вкладчика, копии паспорта ФИО2 и денежных средств.

Однако ответы Банка не содержали сведений о правомерности требования доверенности и подлинника паспорта третьего лица, не указывали на ошибочность отказа сотрудников в открытии вкладов в даты обращений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, основывая свои требования на тех же обстоятельствах, которые указаны истцом в исковом заявлении (л.д.29). Указывает, что отказом Банка в открытии вклада истцу ФИО1 нарушены в том числе и права выгодоприобретателя на возможность получения прав по вкладу, то есть вступления в права по вкладу как потенциального вкладчика и тем самым на возможность получения дохода.

Истец в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком направлены ответы на обращения истца. В которых Банк сообщил об удовлетворении требований из претензий и пригласил ФИО1 для заключения договоров банковского вклада в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе ФИО1 заключить договоры вклада «Исполнение желаний», подписаны только со стороны Банка, от подписания актов истец отказался. Таким образом, предложение Банка об о возможности заключения договоров банковского вклада были проигнорированы ФИО1 вклады не открыты. Стороны должны представить доказательства того, что в результате действий Банка они испытали нравственные или физические страдания. Как следует из искового заявления, ничего подобного действиями АО Банк Синара истцу и третьем лицу не было причинено. Не уточнено, какой вред ответчиком был причинен, и, не представлены доказательства неправомерности действий Банка, не указано на наличие причинной связи между действиями банка и причиненным сторонам вредом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка ПАО «СКБ-банк» с целью открытия вклада «Исполнение желаний» сроком на 367 дней с годовой процентной ставкой 7,1% в пользу третьего лица ФИО2, с суммой внесения во вклад – 100000 рублей.

В открытии вклада «Исполнение желаний» на срок 367 дней в пользу третьего лица - ФИО1 было отказано с указанием того, что вклад можно оформить только при представлении нотариальной доверенности и подлинника паспорта третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление по факту отказа в открытии вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истцу, в котором сообщалось об удовлетворении требований из претензий и приглашением истца для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт об отказе клиента от заключения договора банковского вклада, который подписан стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка ПАО «СКБ-банк» с целью открытия вклада «Исполнение желаний» сроком на 367 дней с годовой процентной ставкой 8,5% в пользу третьего лица ФИО2, с суммой внесения во вклад – 500000 рублей.

В открытии вклада «Исполнение желаний» на срок 367 дней в пользу третьего лица - ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление по факту отказа в открытии вклада.

Поскольку банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях, привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказы банка, осуществляющего публичную деятельность, в открытии вклада в пользу третьего лица противоречат нормам закона, чем повлекли нарушение прав истца, как потребителя.

Так как ФИО1 обращался к ответчику с намерением оформить договор вклада в пользу ФИО2, ФИО2 после открытия вклада в ее пользу могла стать выгодоприобретателем по вкладу.

Суд полагает, что ФИО2 в данном случае также является потребителем банковской услуги и в результате отказа в открытии вклада в ее пользу были нарушены ее права как потребителя.

В соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, наличие факта нарушения прав истца и третьего лица является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Учитывая фактические обстоятельства нарушения прав истца и третьего лица как потребителей, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, в пользу третьего лица ФИО2 - 5000 рублей.

Указанные сумму, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушений и компенсирует истцу и третьему лицу перенесенные ими нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 3000 рублей (6000 рублей * 50%), в пользу третьего лица в сумме 2500 рублей (5000 рублей * 50%),

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За каждое требование о взыскании компенсации морального вреда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк Синара удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Банк Синара ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф 3000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк Синара ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать Акционерного общества Банк Синара ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 20.01.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-853/2025 (2-8204/2024;) УИД 59RS0007-01-2024-010689-70.