Решение по делу № 2-1312/2022 от 30.03.2023 - о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2023

УИД 54RS0002-01-2021-003361-86

Поступило в суд 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО ЧОО «Альфа» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Альфа» с учетом уточнений от **** (том 3 л.д. 24-29) просит:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с **** в должности охранника;

- взыскать задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 170 062,67 рублей;

- заработную плату за время вынужденного простоя с **** по **** в размере 616 125,84 рублей;

-взыскать денежную компенсацию за отпуск 2021-2022 г.г. в размере 110 537,83 рублей;

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы – 132 781,16 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда – 70 000 рублей;

- возложить обязанность представить в пенсионный фонд РФ сведения о приеме на работу, в ИФНС сведения о заработной плате и подоходном налоге.

В обоснование иска указано, что работал у ответчика в должности охранника с **** на объекте МКП ГЭТ Новосибирска по *** (троллейбусный парк) до ****.

**** ответчик ООО ЧОО «Альфа» ушел с объекта охраны и не сообщил работникам предприятия.

При этом заработную плату за период с **** по **** ответчик не заплатил.

Заработную плату с **** не получил. Так же ответчик не выплачивает заработную плату с **** за время вынужденного простоя. Трудовые отношения не оформлены.

Истцу причинен моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав, выразившееся в задержке выплаты заработной платы, который он оценивает в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании **** пояснил, что оплата была на карту, иногда наличными, имеется выписки по карте, в журнале смены указаны (том 1 л.д. 103-106), также в судебном заседании 08.12.20222 указал, что задолженность по заработной плате составляет около 43 000 рублей или 46 000 рублей, остальное денежные средства за простой. Сколько выплатили за период работы не смог пояснить, также была переработка. Денежные средства получал на карту от Натальи Владимировны

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, указав, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что обязанности по охране объекта лежали на ответчике. МКП ГЭТ было известно кто охранял объект, у них был договор с ответчиком, а не третьим лицом. С сентября 2021 года истец работал у ответчика. Истец изначально работал в ООО «ЧОП Шеротон», а в сентябре руководители сообщили, что сменилась фирма и продолжит работу в ЧОО «Альфа». Допрошенные судом свидетели указали, что именно ответчик осуществлял охрану объекта. Когда **** истец вышел на работу, ответчикам там не было. Имеется журнал подтверждающий смену работы истца. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен в суд в феврале 2022 года. Требование об изменении в трудовом договоре график работы «двое суток через двое» на «сутки через трое» не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения (том 1 л.д.18-20) указав, что истец никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Альфа», истец не предоставлял трудовую книжку, трудовой договор не заключался. Истец не работал охранником, у него нет реквизитов охранника, карточки, ни копии удостоверения. Договор субподряда имеет место быть, он никем не оспорен, акты подписывались, выплачивались штрафные санкции за ФИО4. Имеется трудовой договор истца с ООО ЧОО «Сиб-Фактор». Бухгалтер ООО ЧОО «Сиб-Фактор» Наталья Владимировна перечисляла истцу заработную плату. ООО ЧОО «Сиб-Фактор» признает задолженность по заработной плате перед истцом в размере 37 000 рублей. Истец является неквалифицированным работником. Кроме того, ответчиком в судебном заседании **** заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО3, в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку истец состоял в отношениях с ООО ЧОО «Сиб-Фактор», у которого перед истцом имеется задолженность по заработной плате порядка 43 000 рублей. Поддержала письменные возражения (том 3 л.д. 37-39), указав, что пропущен срок давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд исходит из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 597-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Альфа» зарегистрировано в качестве юридического лица с **** (том 1 л.д.125-127). Основным видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Истцом при обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности охранника в качестве доказательств наличия трудовых отношений представлен договор на оказание услуг по круглосуточной охране объекта МКП «ГЭТ» от **** (том 1 л.д. 168-181), а так же показания свидетелей.

Так, согласно муниципальному контракту от **** ООО ЧОО «Альфа» обязался оказывать услуги по охране производственных площадок ФИО5 «Горэлектротранспорт», в т.ч. по ***. Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги лично, согласно спецификации и тех.заданию. Указанный договор заключен на основании протокола ** от **** (том 1 л.д.213-217).

Согласно акта от **** (том 3 л.д.11) с **** на территории депо проведена проверка соблюдения требований данного договора ООО ЧОО «Альфа», установлено, что на объекте отсутствовал 1 сотрудник охраны. Указанный акт, муниципальный контракт подтверждают доводы истца о том, что исполнителем по договору выступал ответчик.

Представленный суду ответчиком договора субподряда от **** (том 1 л.д. 22-25), подписанный ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о том, что он фактически исполнялся.

Именно ответчику заказчиком МКП «ГЭТ» направлялось уведомление о расторжении договора с требованием подписать акт о снятии с охраны объекта (том 1 л.д.26) Такое уведомление третьему лицу не направлялось, доказательств суду не представлено.

Согласно п.3.1 договора (том 1 л.д. 170) исполнитель обязан оказывать услуги лично, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в трудовых отношениях с истцом он не состоял, последний мог работать в ООО ЧОО «Сиб-Фактор» с учетом договора субподряда (том 1 л.д. 22), являются не состоятельными.

ФЗ РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусматривает регулирование отношений между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и соисполнителем (субподрядчиком). При этом статьей 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В настоящем случае из договора вытекает обязанность подрядчика лично исполнить обязательства.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с в ГЭТ он работает с **** в должности начальника отдела ГОЧС по транспортной безопасности. ФИО4 сначала работал охранником в ЧОП «Шеротон», потом ЧОО ООО ЧОО «Альфа», на территории ФИО5 «Горэлектротранспорт» по ***. До августа 2021 работы выполнялась ЧОП «Шеротон», но ввиду несостоятельности и нарушений с ним контракт был расторгнут, и после этого проведен конкурс, который выиграл ЧОО «Альфа», которое проработало до ноября 2021 года. Охранникам не выплачивались денежные средства. Истец мог работать только в ЧОО «Альфа», потому что в договоре указана что фирма, заключившая муниципальный контракт. Руководители ответчика однажды просто перестали выходить на связь, своих работников бросили и не выплатили заработную плату (том 1 л.д. 103-106).

Допрошенный судом свидетель ФИО6 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил тот факт, что ФИО4 работал охранником в ЧОО ООО ЧОО «Альфа», на территории ФИО5 «Горэлектротранспорт». по ***. С 2019 года ФИО4 работал в Абсолют, потом в Шеротон, далее в Альфа. Организация ООО ЧОО «Сиб-Фактор» не известна, договор был заключен с ООО ЧОО «Альфа» (том 1 л.д. 191-195

Допрошенный судом свидетель ФИО7 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил тот факт, что они вместе с ФИО4 работали охранниками в ЧОО ООО ЧОО «Альфа» на одном объекте в ГЭТ с сентября до **** в одной смене. Заработную плату выплачивали наличными. Заработная плата его составляла за смену 1 400 рублей, у ФИО4 была больше. Далее пришла другая организация на это место. За октябрь и за ноябрь зарплату не получили.

Показания свидетелей соотносятся с пояснениями истца, с письменными материалами дела и между собой.

Отсутствие у истца удостоверения частного охранника при доказанности факта допуска его к работе и выполнению обязанностей охранника с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, не исключает установление факта трудовых отношений.

Суд не может принять довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку данный довод надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтвержден, опровергается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

В материалы дела представлена информация о том, что отсутствует среднесписочная численность работников третьего лица (о котором идет речь в представленных ответчиком и третьим лицом документах) (том 12 л.д. 174-176), у ООО ЧОО «Сиб-Фактор» прекращена лицензия (том 2 л.д. 178) ****, т.е. еще до окончания работы истца.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда **** принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В пункте 2 данной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Помимо названных выше общих принципов, применимых к разрешению данной категории споров в контексте квалификации спорных правоотношений, следует учитывать разъяснения, касающиеся стандарта доказывания трудовых отношений, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Несмотря на то, что эти разъяснения даны применительно к установлению факта трудовых отношений с определенной категорией работодателей, они содержат общую направленность при оценке доказательств наличия или отсутствия трудовых правоотношений.

Согласно указанным разъяснениям, согласующимся с разъяснениями общего характера, изложенными в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Цель вышеуказанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Ответчик оспаривал факт возникновения с истцом трудовых отношений, ссылаясь на то, что такие отношения истец имел в спорный период с третьим лицом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом и создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Одним из доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом в спорный период стороной ответчика представлено в уведомление о расторжении срочного трудового договора от **** (том 2 л.д. 10), срочный трудовой договор ** от **** (том 2 л.д. 19), приказ о приеме работника на работу от **** (том 2 л.д. 20), наличие подписи истца на данном документе, которое последним оспаривалось, так как указывали, подписи и расшифровка подписи от имени истца выполнены путём использования технических способов и средств

Указанный документ (представлен в материалы дела в цифровой копии на СД-носителе, в связи с тем, что оригинал отсутствует) (том 2 л.д.165).

Судом назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза

на разрешение которой поставлены вопросы

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены:

- подпись от имени ФИО4 и рукописные записи с указанием фамилии и инициалов в уведомлении о расторжении срочного трудового договора от ****г.; /светокопия копия (том 2 л.д. 10)/ цифровое фото на СД-носителе находится в материалах настоящего гражданского дела том 2 л.д. 165;

- подпись от имени ФИО4 и рукописные записи с указанием фамилии и инициалов в срочном трудовом договоре ** от ****г.; (светокопия копия том 2 л.д. 19) цифровое фото на СД-носителе находится в материалах настоящего гражданского дела том 2 л.д. 165;

- подпись от имени ФИО4 в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу после слов «с приказом Ознакомлен:» (светокопия копия том 2 л.д. 20) цифровое фото на СД-носителе находится в материалах настоящего гражданского дела том 2 л.д. 165;

2. Имеются ли признаки применения технических средств и способов при выполнении подписи и рукописного текста от имени истца в указанных документах? (том 2 л.д. 197-199).

Согласно заключения судебного эксперта (том 2 л.д. 222-223) подписи от имени ФИО4 и рукописные записи с указанием фамилии и инициалов, изображения которых имеются в представленных копиях следующих документах:

- уведомление о расторжении срочного трудового договора от **** светокопия,

- срочный трудовой договор ** от **** светокопия,

Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу после слов «с приказом Ознакомлен:» светокопия выполнены не собственноручно ФИО4, а при помощи технических средств: эти начертания являются изображениями одних и тех же записи и подписи из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа).

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем оно судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вышеперечисленные доказательства наличия трудовых отношений с иным лицом (исключающим наличие отношений с ответчиком), судом с учетом заключения судебного эксперта, не принимаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

О том, что истца не допустили до работы, он узнал ****.За разрешением спора в суд обратился **** согласно почтовому конверту (том 1 л.д. 13), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Размер согласованной сторонами заработной платы судом не установлен.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлена справка Росстата от **** (том 3 л.д. 33) и от **** (том 3 л.д. 35-36), согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций НСО по профессиональной группы «охранники» (включая охранника) за октябрь 2021 года составляла 31 963 рублей.

Довод ответчика, что ФИО4. являлся неквалифицированным работником в связи, с чем средняя заработная плата должна составлять 22 805 рублей, является несостоятельным, поскольку судом установлен факт трудовых отношений в должности охранника.

Иного ответчиком суду не представлено, хотя такая возможность имелась (в частности, судом ранее ответчику разъяснялась возможность представить штатное расписание, сведения о заработке охранников предприятия и пр.).

С представленным истцом **** расчетом долга (том 3 л.д. 24-25 оборот), согласно которого при подсчете неполученного заработка учтен районный коэффициент, переработки и пр., суд не может согласиться.

Представленный журнал ООО ЧОП «Шеротон» подтверждает сдачу смены ФИО4 директору ЧОО «Альфа» за сентябрь 14 смен, за октябрь 16 смен, за ноябрь 4 смены (том 1 л.д. 58-65), тогда как истцом в расчете за ноябрь указано 8 смен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами размера заработной платы истца, тарифной ставки, из материалов дела невозможно установить фактическое количество отработанных истцом смен (часов) в спорный (неоплаченный) период (переработанное время сентября 2021 и с неоплаченное время с **** по ****), поскольку такой учет сторонами не велся, указанное истцом количество смен ничем не подтверждено, как не подтвержден размер оклада (либо стоимости единицы времени работы).

Из текста представленной истцом справки следует, что сумма 31 963 рублей является средней начисленной заработной платой работников данной группы в Новосибирской области, следовательно, в нее включается и предусмотренный в данном субъекте РФ районный коэффициент, надбавки, и переработки.

В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 года в размере 31 963 рублей – 23 800 рублей выплаченная истцу (указанная истцом в расчете от **** (том 3 л.д. 2) = 8 163 рублей;

за октябрь 2021 - 31 963 рублей; за ноябрь 2021 - 31 963 рублей*15/30= 15 981,50 рублей, итого 56 107,50 рублей.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что из пояснений истца, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, следует, что фактически им была получена заработная плата за отработанный период в размере 23 800 рублей посредством банковского перевода (то 1 л.д. 38,39), а так же некоторая сумма выдана наличными.

Рассчитанная судом исходя из справки Росстата сумма заработка соразмерна той сумме, о которой первоначально (том 1 л.д. 6) говорил истец (1 700 рублей за смену, что согласно его расчетов (в октябре по мнению истца отработано 16 смен, в ноябре (1/2 месяца) – 8 смен, в сентябре - 14 смен) составило бы соответственно 27 200 рублей, 13 600 рублей, 23 800 рублей – соответственно).

Кроме того истцом не отрицалось, что за сентябрь ему было выплачено 23 800 рублей, а также истец в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет около 43 000 рублей или 46 000 рублей, остальное денежные средства за простой.

Судом установлен факт трудовых отношений с ответчиком за период с **** по ****, при этом истец не обращался непосредственно к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок и трудовую книжку не предоставлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании средств за простой не имеется. Суд исходит из того, что с **** истец у ответчика не работал, трудовая книжка находилась у истца, в связи с чем, он не был лишен возможности для трудоустройства. Указанные истцом в иске обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что период с **** является простоем, в связи с чем законных оснований для оплаты спорного периода как времени простоя у суда не имеется.

В своих уточненных требованиях от **** истец в лице представителя, просил так же взыскать компенсацию за отпуск за 2021-2022 г.г. От указанных требований истец в предусмотренном законом порядке не отказался, отказ судом не принят, а потому данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным, поскольку, как указано выше, истец с **** не работал у ответчика – необходимо принимать во внимание при расчете период с **** по ****.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 Положения).

Следовательно, истцу подлежит выплате компенсация за 6 дней. С учетом вышеуказанных положений, размера среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с **** по ****, размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 595 рублей за 6 дней отпуска 56 107,50 рублей /2,5/29,3 * 6 = 4 595 рублей.

При этом оснований согласиться с расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск согласно уточненных исковых требований истца, суд не находит, поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, установления истцу заработной платы и отработанных смен в указываемом им размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Указанные документы ответчиком не представлены, соответственно суд рассчитывает неустойку с соответствующей суммы аванса и заработной платы исходя из 1 и 15 числа каждого месяца.

С учетом изложенного, на основании формулы расчета: сумма долга (в т.ч. невыплаченная компенсация за отпуск)*ключевая ставка/150*количество дней в году * количество дней просрочки, сумма процентов составляет 20 385,27 рублей.

Если сумма заработной платы выплачивается по решению суда, то это не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом, по общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена НК РФ на налогового агента, в данном случае - на работодателя, либо самого работника, а не на суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 20 000 рублей.

На ответчике, как на работодателе истца, лежала обязанность по представлению в соответствующие органы сведений о включаемых в стаж спорных периодах деятельности, чего сделано не было, и расценено судом в качестве недобросовестного поведения ответчика, а также уклонения от исполнения указанных обязанностей, нарушающих права работника.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета города Новосибирска в размере 1 590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ООО ЧОО «Альфа» о признании факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (паспорт **, выдан **** УВД ***) и ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в период с **** по **** включительно.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт **, выдан **** УВД ***) задолженность по заработной плате за период с **** по **** в размере 56 107,50 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на **** включительно в размере 20 385,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Альфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 932 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья О.Е. Меньших