Дело №2-2916/2023
УИД 54RS0002-01-2022-009747-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Мисниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ранее являлся собственником квартиры по адресу: < адрес >, кадастровый №, в которой он владел 1/8 долей в праве общей собственности. Он постоянно проживал в течение длительного времени, нес расходы на содержание квартиры, осуществлял текущий и капитальный ремонт. 7/8 долей принадлежали ответчику, который ранее в квартире не проживал. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от < Дата > удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности малозначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности. Вместе с тем, за время проживания истца (ФИО1) в жилом помещении, им были понесены существенные затраты на надлежащее содержание жилого помещения, т.е. на содержание жилого помещения в состоянии пригодном для нормального в нем проживания, так как квартира находится в старом многоквартирном доме (1990 г. постройки), предыдущими собственниками квартира не ремонтировалась. Согласно заключению специалиста № от < Дата > об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении составляет 350244 руб. На сегодняшний день ответчик является собственником квартиры, при этом квартира была передана ему в собственность с неотделимыми улучшениями, в связи с чем истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных им в связи с содержанием квартиры и осуществления в ней необходимого ремонта. В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: < адрес > размере 350244 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702,44 руб.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании посредством ВКС связи с Ленинским районным судом г. Новосибирска, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в период с 2018 по 2019 год в спорной квартире силами и денежными средствами ФИО1 производились ремонтные работы, а именно: произведена замена с установкой входных дверей; произведена установка деревянных входных дверей, замена сантехники, труб, замена слива, заменены смесители в кухне и ванной, унитаз, произведена замена раковины с тумбой, батареи 10 секций с установкой в комнату, заменены пластиковые окна, установлены натяжные потолки, приобретались обои, произведен настил пола, в кухонный гарнитур было докуплено 2 ящика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что представленные истцом документы не доказывают, что ФИО1 действительно проводились указанные им работы за счет его личных средств и не позволяют установить стоимость проведенных им работ. Указанные ФИО1 работы не носят капитального характера, поскольку в квартире произведен только текущий ремонт. Истцом не представлено доказательств, что до начала выполнения ремонтных работ, квартира находилась в аварийном состоянии и ремонт был вызван необходимостью поддержания имущества в состоянии пригодном для проживания. Истец не уведомлял ответчика о намерении выполнить какие-либо ремонтные работы. Кроме того, указывала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022 ФИО4 ФИО1 выплачена компенсация стоимости его 1/8 доли в праве общей долевой собственности по рыночной цене в размере 390000 руб. на основании отчета №, представленного ФИО1 При этом, отмечала, что рыночная стоимость квартиры определялась оценщиком уже с учетом стоимости произведенного истцом текущего ремонта, а значит полученная ФИО1 компенсация стоимости 1/8 доли включала и стоимость выполненных истцом работ по текущему ремонту. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражений и дополнениях.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслустатьи 303Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
В соответствии состатьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2022, удовлетворены исковые требования ФИО2, признана незначительной 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, принадлежащая ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, в размере 390000 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с момента получения им денежной компенсации в размере 390000 руб. За ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > момента прекращения права собственности ФИО1 на указанное имущество.
Из содержания указанного решения также следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от < Дата > супруги ФИО2 и ФИО5 приобрели право общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на квартиру по адресу:< адрес >. Квартира является однокомнатной, общая площадь 37,7 кв.м., жилая площадь 19,5 кв.м., расположена на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного дома 1995 года постройки.
После смерти ФИО6 собственниками квартиры являются ФИО2 (первый муж наследодателя) – доля 7/8, ФИО1, (второй муж наследодателя) – доля 1/8. На регистрационном учете в квартире состоят: дети ФИО2 и ФИО5: ФИО7,< Дата > (регистрация с < Дата >), ФИО8,< Дата > (регистрация с < Дата >), а также ответчик ФИО1 (регистрация с < Дата >). Фактически в квартире проживает ответчик ФИО1
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что им были понесены существенные затраты на содержание квартиры по адресу:< адрес > состоянии пригодном для нормального в нем проживания в период с 2018 по 2019 годы.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от < Дата > об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в жилом помещении по адресу: < адрес >, выполненное ООО «Новая Заря», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, неотделимых улучшений в квартире (без учета износа) составляет 350244 руб.
Вместе с тем из представленного заключения следует, что фактически специалистом произведена оценка среднерыночной стоимости всех выполненных ремонтных работ внутренней отделки квартиры.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснял, что в период с 2018 по 2019 год им была произведена замена с установкой входных дверей; произведена установка деревянных входных дверей, замена сантехники, труб, замена слива, заменены смесители в кухне и ванной, унитаз, произведена замена раковины с тумбой, батареи 10 секций с установкой в комнату, заменены пластиковые окна, установлены натяжные потолки, приобретались обои, произведен настил пола, в кухонный гарнитур было докуплено 2 ящика.
В обоснование своих доводов истцом к материалам дела приобщен товарный чек от 04.10.2018 на сумму 11710 руб. дверь Дубрава Сибирь, в стоимость которой входит фурнитура, демонтаж деревянной двери. Договор купли-продажи № от < Дата > по установке дверей, эскизы изделий на окна от < Дата >, акт выполненных работ от < Дата >, договор на монтаж натяжного потолка от < Дата >, заключенного с ФИО5, гарантийный условия и технический паспорт на алюминиевый секционный радиатор, в гарантийном талоне дата продажи указана – < Дата >.
Согласночасти 14.2 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитальногостроительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии спунктом 2.2Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные положения законодательства, работы, указанные ФИО1 произведенные в квартире, относятся к текущему ремонту, не носят характера капитальных, вследствие чего, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.
Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям, брак между ФИО1 и ФИО5 был зарегистрирован 16.05.2018.
Как уже указывалось выше, в качестве подтверждения несения расходов на производство ремонтных работ в спорной квартире истцом представлены эскизы изделий на окна от 21.08.2008, акт выполненных работ от 05.09.2008, а также гарантийные условия и технический паспорт на алюминиевый секционный радиатор, в гарантийном талоне дата продажи указана – 19 июня 2013 года. Однако, из данных документов не следует, что расходы на установку окон и батарей были понесены исключительно ФИО1 Если в действительности данные расходы и были понесены ФИО1, то на период несения данных расходов ФИО1 не состоял в браке с ФИО5, собственником доли в квартире не являлся, в связи с чем, он заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности.
Более того, суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9 следует, что окна менялись не истцом, а ответчиком.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истца ФИО10 и ФИО11 не следует, что работы проводились за личные денежные средства ФИО1 Напротив свидетель ФИО10 указала, что ремонт проводился за деньги семьи, относительно точного проведения ремонтных работ пояснений не дала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств добровольно переданных на производство работ в квартире ФИО5 до заключения брака. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, не образует прав на него.
Из материалов дела следует и достоверно подтверждено, что в период брака с ФИО5, в квартире был сделан натяжной потолок (договор от 26.04.2020), а также установлена дверь Дубрава Сибирь.
Тем не менее, данные работы были выполнены в период брака с ФИО5, соответственно за счет совместно нажитых денежных средств, доказательств того, что спорные работы были выполнены исключительно за счет личных денежных средств истца, а также, что данные работы значительно увеличили стоимость квартиры, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также из материалов дела не следует, что ФИО1 согласовывал с ФИО2 проводимые им ремонтные работы либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Из представленных ответчиком фотографий следует, что в квартире на момент совместного проживания ответчика и ФИО5 одной семьей был выполнен текущий ремонт, сведений о том, что квартира нуждалась в капитальном ремонте, являлась аварийной или не пригодной для проживания, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что установка натяжного потолка и двери выполнены для улучшения условий своего проживания в квартире и все это времяФИО1 проживал и пользовался данным жилым помещением единолично, что следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не вправе требовать компенсации в счет понесенных затрат на производство ремонтных работ, произведенных в период брака сФИО5 за счет общих денежных средств.
Доказательств, что в период брака с ФИО12 были выполнены иные работы, указанные истцом, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО9, являющийся отцом ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывал, что сантехника менялась до 2018 года, также до 2018 года стеклилась лоджия.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости объекта оценки – квартиры по адресу:< адрес >, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 13.04.2022 определена в размере 3120 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру – 390000 руб.
При этом в заключении приведена таблица коэффициентов влияния факторов на рыночную стоимость квартиры многоэтажной застройки, в которых имеется показатели характеристики, предусматривающий наличие косметического ремонта. При расчете рыночной стоимости объекта оценки специалистом принималось во внимание, что состояние квартиры – хорошее. При этом, при сравнении с аналогами квартиры, специалистом также указывалось на состояние иных квартир, в частности в отношении одного из аналога отражено, что требуется косметический ремонт (т. 1 л.д.143-144). При описании спорной квартиры, специалистом отражено, что состояние квартиры хорошее, с выполненным ремонтом.
Таким образом, при определении рыночной стоимости квартиры по адресу:< адрес >, специалистом учитывалось состояние квартиры и имеющимся там ремонт, соответственно применялась соответствующая корректировка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.
Судья И.А. Иванова