Дело № 2-181/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004969-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Орехова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» обратилось в суд к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199300 руб., расходы на подготовку экспертного заключения – 6000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5306 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и ФИО2, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок на работу в юридический отдел Учреждения на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику поручена дополнительная работа по управлению автомобилем без освобождения от основной работы. Аналогичные дополнительные соглашения между работодателем и работником заключались неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесен приказ №-од, на основании которого по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переданы основанные средства и товарно-материальные ценности, среди которых принадлежащий Учреждению автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № При проводимых до июня 2022 комиссией Учреждения регулярных осмотрах какие-либо внешние повреждения служебного автомобиля не выявлялись. Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. а п.6 ст. 81 ТК РФ. В ходе передачи комиссией Учреждения основных средств и материальных запасов, ранее находящихся у ФИО2, зафиксированы отсутствовавшие ранее повреждения лакокрасочного покрытия всей поверхности кузова служебного автомобиля, утрата ключа замка зажигания и набора пусковых проводов, другие повреждения. С целью оценки размера расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля Учреждение обратилось к ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 199300 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения судом исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности заключен в нарушении закона и должен быть признан судом несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела протоколу № и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.1 2.15 КоАП РФ за совершение обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не повлекшее за собой негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, то есть факт совершения ответчиком административного правонарушения, являющего причиной возникновения материального вреда, не установлен. Поскольку до настоящего времени истцом не представлено доказательств того, что вред причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не предусмотрено. Не представлены доказательства, подтверждающие возникновение материального вреда. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, носят эксплуатационный характер и были выявлены до оформления административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 153).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (далее - Учреждение) и ФИО2, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на неопределенный срок на работу в юридический отдел Учреждения на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику поручена дополнительная работа по управлению автомобилем без освобождения от основной работы.

Аналогичные дополнительные соглашения между работодателем и работником заключались неоднократно: от ДД.ММ.ГГГГ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесен приказ №-од, на основании которого по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переданы основанные средства и товарно-материальные ценности, среди которых принадлежащий Учреждению автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесен приказ №-од, на основании которого за ФИО2 закреплен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения вынесен приказ №-од, на основании которого за ФИО2 закреплен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 43-44).

Как указано в иске, на момент первого предоставления ФИО2 служебного автомобиля транспортное средство не имело каких-либо неисправностей по технической части, повреждений кузова и иных деталей, показания одометра составляли 12468 руб. Со дня предоставления (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль использовался только ФИО2

При проводимых до июня 2022 комиссией Учреждения регулярных осмотрах какие-либо внешние повреждения служебного автомобиля не выявлялись, что подтверждается актами снятия показаний одометра и остатков топлива в автомобиле, находящемся на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38, 45, 46-47).

Приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 88).

В ходе передачи комиссией Учреждения основных средств и материальных запасов, ранее находящихся у ФИО2, составлен акт снятия показаний одометра и остатков топлива в автомобилях, находящихся на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), из содержания которого следует, что на кузове автомобиля имеются множественные мелкие царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Крышка капота имеет потертость 100 мм х 50 мм, на переднем бампере потертость в виде пятна размером 100 мм х 350 мм. Также имеются две глубокие царапины на заднем право и левом крыле. На правой двери царапина 100 мм. На лобовом стекле два скола, трещина размером 200 мм. На бампере трещина 50 мм. Автомобиль грязный, салон автомобиля без повреждений, в салоне грязно. Отсутствует один комплект ключей от автомобиля. Утеряны ведущим специалистом юридического отдела ФИО2

Главным бухгалтером, начальником отдела планирования, бухгалтерского учета, отчетности, кадровой и хозяйственной работы Учреждения ФИО7 на основании ст. 247 ТК РФ ФИО2 было предложено дать объяснения о причинах причинения ущерба автомобилю работодателя, от дачи которых он отказался.

С целью оценки размера расходов на восстановительный ремонт служебного автомобиля Учреждение обратилось к ИП ФИО6, заключив с ИП ФИО6 договор на экспертное исследование транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № составила 199300 руб. (л.д. 93-122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому выводы на первый вопрос приведены в исследовательской части.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на видеозаписи отсутствуют моменты, при которых на исследуемом автомобиле могли образоваться аварийные повреждения. Незначительные повреждения в виде сколов, локальных вмятин, царапин установить не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округлений составила 137100 руб.

Экспертом ИП ФИО3 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Из должностной инструкции водителя легкового автомобиля ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», утвержденной директором ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень функций водителя входит выполнение следующих задач: контроль за сохранностью и целостностью самого автомобиля, в том числе оставление его на парковках и стоянках только с включенной сигнализацией, блокировка всех дверей и окон как во время движения, так и во время остановок; ежедневный осмотр технического состояния автомобиля, своевременное устранение выявленных неисправностей собственными силами или при помощи специализированных автосервисов. С указанной должностной инструкцией ответчик ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приложении.

Оснований для исключения указанного документа из числа доказательств по делу суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия документа.

Актом снятия показаний одометра, остатков топлива и осмотра внешнего состоянии транспортного средства, находящегося на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, внешних повреждений кузова автомобиля и салона не обнаружено. На указанном акте имеется подпись ответственного лица ФИО2

Согласно акту снятия показаний одометра, оценки остатков топлива и осмотра внешнего состояния транспортного средства, находящегося на балансе ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), содержащему подпись ФИО2, на автомобиле зафиксированы множественные повреждений, которые также отражены в акте осмотра специалиста ФИО6

Таким образом, судом установлено, что в период использования транспортного средства ответчиком ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В нарушение требований должностной инструкции ответчиком не обеспечен контроль за сохранностью и целостностью автомобиля. В результате действий ответчика ФИО2 истцу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» причинен ущерб на сумму 137100 руб.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий иных лиц.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должности ведущего специалиста юридического отдела, а также водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленный в материалы дела письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО2, противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

Также истцом в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления ФИО2 поездки в г. Камешково по личным вопросам, т.е. не при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, комиссионно не осматривалось. Состояние транспортного средства непосредственно перед поездкой не фиксировалось.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, представленной в материалы дела истцом, отсутствуют моменты, при которых на исследуемом автомобиле могли образоваться аварийные повреждения. Незначительные повреждения в виде сколов, локальных вмятин, царапин установить не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению бывшим работником ФИО2 в пределах размера среднего заработка.

Согласно расчету среднего заработка ФИО2, представленного истцом, размер ежемесячного среднего заработка составляет 23938 руб. 24 коп. Указанный расчет среднего заработка представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» сумму материального ущерба в размере 23938 руб. 24 коп. на основании заключения эксперта №-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 199300 руб. Решением суда со ФИО2 в пользу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 23938,24 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 12%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 720 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (6000 руб. х 12%).

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5306 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 918 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Судебная экспертиза ИП ФИО3 проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 22000 руб., что подтверждается заявлением ИП ФИО3 Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» требований о возмещении ущерба. Решением суда исковые требования ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» удовлетворены частично. При таких обстоятельствах понесенные экспертом расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом требованиям со ФИО2 в размере 2640 руб. (22000 руб. х 12%), с ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» - 19360 руб. (22000 руб. х 88%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 23938 рублей 24 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 918 рублей 15 копеек, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 720 рублей, всего 25576 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

В остальной части иска ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «30» марта 2023 года.

Судья М.А. Сысоева