Дело №

УИД 40RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре 3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску 1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управлению министерства внутренних дел по <адрес> (далее- УМВД России по <адрес>), в котором просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы (убытки) на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению 1 Калужским районным судом <адрес> (постоянное присутствие в <адрес>) вынесено постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому судом были признаны незаконными бездействия сотрудников ОеМВД России по <адрес> при проведении проверки по факту ДТП и обязании начальника ОеМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения. 1 для оказания юридической помощи были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном непринятии мер в рамках рассмотрения материала проверки, переживаниях в поводу данных событий, в результате которых погиб близкий человек (отец); отсутствия возможности для обращения к причинителю вреда и страховщику с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, начальник ОеМВД Росси по <адрес> 7

Истец в суд не явился, извещен, он и его представитель по доверенности 6 просили рассматривать дело в отсутствие истца, заявленные требования поддерживают по приведенным в иске основаниям.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по <адрес> извещены судом надлежащим образом, представлены письменные возражения по существу иска, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указано на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> представлен письменный отзыв, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Начальник ОеМВД Росси по <адрес> 7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, изучив материалы настоящего дела, дела №, материал проверки КУСП №, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте, в том числе - с учетом противоправного характера действий одного из них - применительно к распределению бремени доказывания обоснованности (либо, напротив, необоснованности) тех или иных притязаний.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель 1 - 6 обратился в Калужский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц ОеМВД России по <адрес>.

В жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на 767 км + 300 м. автодороги «Р-132 Золотое кольцо», в котором водитель 4 управляя автомобилем «Форд Куга» гос. номер № допустил наезд на пешехода 1 В результате ДТП пешеход скончался (КУСП №). 1 является сыном погибшего 1 По ходатайству сына погибшего от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки начальником ОеМВД России по <адрес> было сообщено, что материал проверки находится в производстве СГ ОеМВД России по <адрес>, так как по материалу проверки необходимо провести дополнительные проверочные мероприятия, ходатайство приобщено к материалам проверки. Неоднократно представитель 1 обращался к следователю проводящему процессуальную проверку, который сообщал, что производство не возобновлялось и дополнительная проверка не проводиться.

Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать незаконным бездействие сотрудников ОеМВД России по <адрес> при проведении проверки по факту ДТП. имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на 767 км+300м. автодороги Р132 «Золотое кольцо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника ОеМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения».

Из представленных суду материалов дела (проверки) и пояснений участников процесса следует, что в ОеМВД России по <адрес> находится материал проверки по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. на 767 км + 300 м. автодороги «Р-132 Золотое кольцо», с участием водителя 4, управлявшим автомобилем «Форд Kyga» государственный регистрационный знак <***> и пешеходом 1 В результате ДТП пешеход скончался (КУСП №).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОеМВД Росии по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с невыполнением проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ в ОеМВД России по <адрес> поступило ходатайство представителя 6 в интересах 1 о проведении дополнительных автотехнической и судебно медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОеМВД России по <адрес> направил в адрес представителя 6, сведения, согласно которым ходатайство рассмотрено, поддержано и приобщено к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОеМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с невыполнением необходимых проверочных мероприятий.

Таким образом, судом было установлено, что каких-либо процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ следователем СГ ОеМВД России по <адрес> не проводилось, что свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства, об ограничении его доступа к правосудию и свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из представленного суду на дату рассмотрения настоящего дела материала проверки (КУСП №) усматривается, что после его направления ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у 5 Иные процессуальные действия не совершались, решения не принимались.

На основании изложенного, суд считает, что уставленные по делу обстоятельства, связанные с длительным не разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела, связанного с гибелью человека, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дают суду основание полагать, что в данном случае истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Также суд, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ суд взыскивает с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, как убытки, понесенные им при рассмотрении дела по жалобе на бездействие должностных лиц, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности и соразмерности, определяет их в сумме 30 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств их явной неразумности и несоразмерности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца уплаченную им по подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 1 (паспорт <...>) убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ