Судья Баскин Е.М. материал 22к-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя ФИО9,

представителя заявителя – адвоката Глигор К.А., представившего удостоверение № 166, выданное 18 мая 2007 года, и ордер № 8496 от 20 июня 2023 года,

обвиняемого ФИО13, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Трутень И.И., представившего удостоверение № 1927, выданное 08 мая 2008 года, и ордер № С 307677 от 04 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО9 и адвоката Трутень И.И. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы - старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на следующее имущество: автомобиль, принадлежащий ФИО9; недвижимое имущество и автомобили, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»; автомобили, принадлежащие ООО «ФИО1» с возложением запрета распоряжаться имуществом до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль, на который наложен арест, был приобретен ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как события противоправных действий происходили в 2016 году. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трутень И.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО13, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что само постановление является противоречивым, поскольку как следует из вводной части обжалуемого постановления, суд рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО11, при этом в описательно-мотивировочной части этого же постановления изложены мотивы принятого судом решения в отношении иного имущества, а в резолютивной части обжалуемого постановления изложено принятое судом решение о наложении ареста на имущество ФИО9, ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО1». Обращает внимание, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», неоднократно продлевался с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз арест на имущество был наложен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока арест утратил свою функцию и подлежал отмене. Однако следователь, пропустив установленный ч.2 ст.115.1 УПК РФ срок возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока ареста, вновь заявил перед судом ходатайство о наложении ареста. Указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что нарушило его законные права и лишило его подзащитного конституционного права на участие в судебном заседании. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось в период с 2015 законным путем, данное имущество никогда не использовалось для осуществления криминальной деятельности иными лицами и не имеет никакого отношения к доходам, полученным криминальным путем. Денежные средства ФИО13 не привлекались, он не передавал никакого имущества в дар или в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>», не выступал посредником в его приобретении, не имеет никакого отношения к его содержанию, обслуживанию и ремонту, не имеет никакой выгоды от его эксплуатации, никогда не являлся учредителем или участником ООО «<данные изъяты>», не имел свою долю в уставном капитале Общества, не контролировал деятельность ООО «<данные изъяты>». При этом обжалованный судебный акт парализует деятельность ООО «<данные изъяты>». Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что вменяемое его подзащитному преступление, не входит в установленный перечень преступлений, по которым предусмотрена возможность применения конфискации имущества. Также обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по решению Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически принадлежат ФИО13, который и является их собственником и приобретены им в 2014 году. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Положения ст.115 УПК РФ регламентируют, что суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание прокурор и следователь не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При этом, в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении следователя о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Обвиняемыми по уголовному делу являются ФИО12, ФИО10, ФИО13, подозреваемым является ФИО14

Так, согласно представленного в суд ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, основаниями для наложения ареста указано, что началом события преступления предварительным следствием установлен 2016 год, и у следствия имеются достаточные основания полагать, что транспортное средство, принадлежащее ФИО9, было добыто преступным путем.

Однако, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, следователь представил в суд копию карточки учета транспортного средства, где указано, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО10 – дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следователем к ходатайству о наложении ареста на имущество предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием об установлении уже запретов регистрационных действий на имущество, указанное в ходатайстве, а также скриншоты с телефона о наличии недвижимого имущества, которые не соответствуют официальному статусу документа.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции были предоставлены решения Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является ФИО13

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство следователя, суд надлежащим образом не проверил предоставленные следователем сведения, и это обстоятельство существенно повлияло на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ лишен возможности вынести новое решение по ходатайству следователя, поскольку на момент принятия решения судом апелляционной инстанции указанный в ходатайстве следователя срок, на который необходимо наложить арест на указанное имущество, истек, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 марта 2023 года отменить.

Производство по ходатайству руководителя следственной группы – старшего следователя следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО1» по уголовному делу № прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья