УИД 72RS0025-01-2023-006038-21

Дело № 33-4322/2023

(в суде первой инстанции материал № 9-893/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2 о признании соглашения о порядках и сроках погашения задолженности заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 101 659 руб. 08 коп., проценты по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 6 213 руб. 73 коп., проценты за период с 26 июня 2015 года по 30 мая 2023 года в размере 101 334 руб. 68 коп., неустойка за период с 26 июня 2015 года по 30 мая 2023 года в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 31 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец индивидуальный предприниматель ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. При этом, размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа. Считает, что поскольку истцом в том числе заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, то рассмотрение настоящего искового заявления в порядке приказного производства исключается, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени о возвращении искового заявления отменить для решения вопроса о принятии иска к производству суда (л.д. 14-17).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если в соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что сумма заявленных истцом требований не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, данный спор подлежит разрешению мировым судьей на основании ст. 122 ГПК РФ, а потому пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем из представленного материала видно, что истец предъявляет требования о взыскании не только суммы основного долга, процентов и неустойки в твердой сумме, но и взыскании процентов и неустойки по дату фактического возврата задолженности, то есть подлежащих расчету в будущем в зависимости от срока погашения долга.

В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, необходимость их пересчета на дату судебного акта и исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных положениями ст.ст. 121 и 122 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки - направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 августа 2023 года.