УИД 78RS0002-01-2022-002631-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2023 по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес и адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес и адрес» обратилось в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивированны тем, что в результате ДТП, произошедшего по винее ответчика, служебному автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а так же стоимость услуг эксперта в размере сумма
Представители истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, изучив доводы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2020 произошло ДТП в результате действий ответчика ФИО1, служебному автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О070278, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В782ХС198, который, в результате несоблюдения правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О070278.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
16.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответ на претензию не поступил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
До настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес и адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по адрес и адрес» ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2023