Решение по делу № 2-966/2023 от 04.07.2023 - о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку № 1.

УИД 31RS0007-01-2023-001139-13 Дело № 2-966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.ФИО6 Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Атабекян М.М., представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку № 1,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06 июля 1998 года по 27 июля 2000 года работал в акционерном обществе «Лебединский горно-обогатительных комбинат» (далее ответчик, АО «ЛГОК») слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда, взрывной цех.

Согласно справки, уточняющей характер работы, выданной АО ЛГОК, работы в указанный период, 2 года 21 день, выполнялись в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, в нормальных условиях, дающих право на пенсию по возрасту на общих основаниях.

21.10.2021 ФИО1 обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области, в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ответчик, ОФПСС) с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости, полагая, что обладает необходимым для этого специальным стажем работы более 10 лет и достижением им возраста 50 лет.

Решением ОФПСС от 03.11.2021 № 210000154636/243524/21 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил: признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком № 1 раздела 1Х подраздела 2 код позиции 10902000-1754б, в соответствии с п.1 части 1 ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Обязать АО ЛГОК выдать ФИО1 справку, уточняющую характер работы, за период работы с 06.07.1998 по 27.07.2000 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования по 5 разряду во взрывном цехе АО «ЛГОК», и предоставить в отделение пенсионного фонда России по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 о специальном стаже работы, подпадающего под действие Списка № 1, раздела 1Х подраздела 2 код позиции 10902000-1754б.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить истцу в специальный стаж, предусмотренный Списком № 1 раздела 1Х подраздела 2 код позиции 10902000-1754б: период работы с 06.07.1998 по 27.07.2000 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования по 5 разряду во взрывном цехе АО «ЛГОК», и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», с 01.01.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Атабекян М.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК», по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Просила об отказе в удовлетворении иска, полагая, что у истца отсутствует право на выдачу справки, уточняющей характер работы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.87-88). Просила об отказе в удовлетворении иска, полагая, что решение об исключении спорных периодов работы ФИО1 и отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии является законным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, установленное законом (часть 1). Государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон о страховых пенсиях) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», положения которого применялись до 01.01.2015 г. и Законе РСФСР от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР», утратившего силу с 01.01.2002 г.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.13 Постановления от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указал, что в соответствии со статьями 27 и 27.1 названного Закона основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установило, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список №1).

Спорные периоды работы истца в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования на участке подготовки производства во взрывном цехе ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» подпадают под действие указанного постановления.

Подразделом 2 «Отработка и изготовление взрывчатых веществ, включая промышленные взрывчатые вещества» раздела IX. «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» предусмотрены позиция 10902000-1754б «Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке новых взрывчатых веществ, а также в производстве всех видов взрывчатых веществ».

На основании п.п. 5, 7 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5), утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с 06.07.1998 года по 27.07.2000 года работал в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования 5 разряда, взрывной цех ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат». Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом заверенными копиями приказов № 543 от 06.07.1998 года, № 3334 от 28.07.2000 года, записями в его трудовой книжке и стороной ответчика не оспаривались. (л.д.13-17,20,21)

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Штатные расписания руководителей, специалистов и служащих по взрывному цеху ОАО «Лебединский ГОК» за 2000 год содержат сведения по участку подготовки производства, в составе которого указана должность «электрослесарь, слесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда, взрывной цех». (л.д.22-24)

Структурой взрывного цеха ОАО Лебединский ГОК» на 01.10.2000 года в составе участка подготовки производства подтверждается наличие должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда» в количестве 2 ед.

В судебном заседании истец указал, что должностные инструкции, журналы выдачи наряд-заказов на выполнение работ в период с 1999 года по 2000 год у работодателя не сохранились, аттестация рабочих мест по условиям труда во Взрывном цехе впервые проводилась в 2004 году, о чем имеется ответ работодателя (л.д.59-60).

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Истец указал, что в круг его должностных обязанностей входило: обеспечение содержания в технически исправном состоянии действующего и резервного оборудования, его своевременный ремонт, безопасную эксплуатацию, устранение аварийных режимов работы оборудования ППЭВВ (пункт производства эмульсионных взрывчатых веществ); производство работ по подготовке и ведению ремонтов технологического оборудования ППЭВВ, автоматической системы управления технологическим процессом ППЭВВ, осуществление контроля за состоянием данного оборудования в период эксплуатации, подготовка дефектных ведомостей на ремонт оборудования; составление и выполнение графиков планово-предупредительных ремонтов (ППР) механического оборудования ППЭВВ, обеспечение качества монтажных, наладочных и ремонтных работ, выполняемых персоналом ППЭВВ. Кроме того, указал, что нес ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования ППЭВ.

Стороной ответчика данные утверждения, касающиеся круга должностных обязанностей истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлены.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что местом его работы был непосредственно участок подготовки производства, на протяжении всего рабочего дня он непосредственно находился в месте нахождения оборудования, участвуя в производственном процессе.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО8, который в период с 1995 по 1999 года работал во взрывном цехе мастером, затем электромехаником на участке подготовки производства, в 1999 году вместе с истцом, выдавал ему наряд-задания, а также ФИО9, работавший в спорный период мастером, затем зам.начальника участка подготовки производства, ФИО1 выполнял работу на самом участке подготовки производства.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели пояснили, что работали с истцом на одном участке в течение всего рабочего дня.

ФИО5 назначена досрочная пенсия по старости по решению суда, Плахотник работодателем в досудебном порядке.

Личной карточкой истца формы Т-2 подтверждается факт его работы в должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» в спорный период. При этом в личной карточке указана продолжительность отпуска истца, которая в спорный период составляла 38 календарных дней.(л.д.29-33)

Табели учета рабочего времени и копии лицевых счетов ФИО1 за период с 1998 года по 2000 год включительно свидетельствуют о том, что в течение указанного период он осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что данные доказательства не подтверждают факт занятости истца в течение всего рабочего дня в технологическом процессе, а свидетельствуют лишь о том, что действительно в спорном периоде истец находился на работе в течение рабочего дня, суд считает неубедительными. Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения истцом иной работы, не предусмотренной его должностными обязанностями.

Кроме того, доводы ответчика о том, что выполняемая истцом деятельность является деятельностью только по ремонту оборудования и не имеет отношение к технологическому процессу (производству взрывчатых веществ), суд считает ошибочными.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что в спорный период 1999-2002 года в перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечению по Взрывному цеху ОАО «Лебединский ГОК» по Списку № 1 входили только аппаратчик дозирования, аппаратчик варки и электрогазосварщик. При этом право на льготное пенсионное обеспечение по взрывному цеху ОАО «Лебединский ГОК» по Списку № 1 отсутствовало.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданского дела № 2 -1105/2011 года по иску ФИО2 к ОАО «ЛГОК», УПФР в г. Губкине и Губкинском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в котором содержится письмо № 1750 от 07.08.2006 года УПФР по г. ФИО6 и Губкинскому району направленное в адрес управляющего директора ОАО «Лебединский ГОК», в котором УПФР в г. ФИО6 и Губкинском районе сообщает, что ОАО «Лебединский ГОК» осуществляет деятельность по производству взрывчатых материалов промышленного назначения «Тован» и «Акватол Т-20ГМ» с 1985 года. УПФР в г. ФИО6 и Губкинском районе указывается, что по подразделению «Производство эмульсионных взрывчатых веществ» взрывного цеха ОАО «Лебединский ГОК» подтверждается производство взрывчатых веществ промышленного назначения и занятость работников в технологическом процессе, поэтому период работы с 09.04.1995 года по 07.08.2006 года следует включать в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 работникам данного подразделения. При этом УПФР указало о необходимости предоставления корректирующих форм индивидуальных сведений в период с 1997 года по 07.08.2006 года на работников взрывного цеха с отражением вышеперечисленных периодов по Списку № 1. (л.д.21)

Доказательств о том, что корректирующие формы индивидуальных сведений в период с 1997 года по 07.08.2006 года на работников взрывного цеха были работодателем представлены в УПРФ, не представлено.

19.07.2004 года ОАО «Лебединский ГОК» с Управлением по труду администрации Белгородской области согласовало перечень рабочих мест, профессий и должностей по Взрывному цеху на право льготного пенсионного обеспечения по Списку 1 код льготы 27-1 Код позиции списка 10902000-1754б. в производстве эмульсионных взрывчатых веществ значатся следующие профессии (должности): начальник, заместитель начальника, мастер, технолог, лаборант химического анализа, аппаратчик дозирования. Должность «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» в перечне не указана.

До указанной даты какие – либо перечни рабочих мест, профессий и должностей по Взрывному цеху на право льготного пенсионного обеспечения по Списку 1 отсутствовали.

Согласно справке № 103 УПФР по г. ФИО6 и Губкинскому району по проверке документов для подтверждения показателя (фактора) «Занятость на выполнение определенных видов работ в ОАО «Лебединский ГОК» (Взрывной цех) от 11.09.2006 года. п. 7 штатное расписание руководителей, специалистов и служащих содержит следующие должности: начальник производства, зам.начальника производства, мастер, технолог. Должность «электромеханик» в штатном расписании не содержится.

Вместе с тем судом установлено, что истец осуществлял деятельность непосредственно на участке подготовки производства в спорный период, обеспечивал безопасную эксплуатацию оборудования в течение производственного процесса, находясь во вредных условий труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что деятельность истца ограничивалась не только ремонтом оборудования, но и участием в производственном процессе.

Выдача ОАО «ЛГОК» справки, уточняющий характер работы № 116 в которой работа истца в должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» в спорный период не подпадает под действие Списка № 1 свидетельствует о том, что работодатель ранее признавал работу в должности «слесарь дежурный и по ремонту оборудования» в качестве работы по Списку 1.

Поскольку должностные инструкции, наряд – заказы за спорный период отсутствуют у работодателя, то подтвердить фактическую занятость истца на работах с вредными условиями труда работодатель не смог.

Вместе с тем вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Суд учитывает, что истец не имеет возможности по объективным причинам представить первичные документы о его постоянной занятости и выполнении работ по Списку №1 в течение полного рабочего дня.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что при определении его права на досрочную страховую пенсию он не может быть поставлен в неравное положение с другими лицами, работающими в аналогичных условиях труда на участке подготовки производства во Взрывном цехе в спорный период и имеющим право на досрочную пенсию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что работа, выполняемая истцом в спорный период времени, относилась к производству взрывчатых веществ, и технологический процесс был невозможен без осуществляемого истцом поддержания оборудования в технологически исправном состоянии и обеспечения безопасной эксплуатации данного оборудования.

В связи с чем, решение ответчика в части исключения из специального стажа истца периода работы с 06.07.1998 по 27.07.2000 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования на участке подготовки производства во взрывном цехе акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» суд считает незаконным и подлежащим отмене.

При наличии указанных обстоятельств, суд признаёт заявленные требования истца о признании за ним права на досрочную страховую пенсию в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком №1, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В судебном заседании установлено, что за назначением пенсии истец обратился в ОПФР г. ФИО6 21.10.2021 года, право на досрочную пенсию возникло с 01.01.2023, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из этого, требования истца о назначении ему досрочной пенсии по старости с 01.01.2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на представителя и почтовые расходы, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде в размере 19000 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, возврат госпошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально (л.д.11,12,117-120).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В качестве критерия, определяющего разумный предел возмещения судебных расходов, суд принимает во внимание стоимость адвокатских услуг, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты.

Учитывая категорию дела, длительность судебного процесса, участие представителя истца, условия разумности, соразмерности и достаточности, возражения ответчиков, инициирование иска в рамках не исполнения работодателем обязанностей по предоставлению сведений о работнике, суд полагает возможным взыскать с АО «ЛГОК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 213 рублей.

Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ФИО1 справку, уточняющую характер работы, за период работы с 06.07.1998 по 27.07.2000 (за исключением времени нахождения в отпусках без сохранения заработной платы), в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования по 5 разряду во взрывном цехе АО «ЛГОК», и предоставить в отделение пенсионного фонда России по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на ФИО1 о специальном стаже работы, подпадающего под действие Списка № 1, раздела 1Х подраздела 2 код позиции 10902000-1754б.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить ФИО1 в специальный стаж, предусмотренный Списком № 1 раздела 1Х подраздела 2 код позиции 10902000-1754б: период работы с 06.07.1998 по 27.07.2000 в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования по 5 разряду во взрывном цехе АО «ЛГОК», и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», с 01.01.2023 года.

Взыскать с АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2023 года