РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> гос.номер № регион, принадлежащего истцу, был причинен ущерб. На момент ДТП между истцом и ответчиком была составлена расписка, на основании которой ответчик обязался возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени обязательства по возмещению ущерба не исполнил. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Из экспертного заключения №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рыночная стоимость автомобиля составляет 360750 рублей, стоимость годных остатков составляет 74181 рубль. Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 286569 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6066 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 94207 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили уточнение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчику разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Аст-Эксперт», согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион составила 360750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость АМТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 74181 рубль.

За оказанные услуги за составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 40000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 94207 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3026,18 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 127233 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Панжин