УИД: 77RS0005-02-2022-006101-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211 /23
по иску фио Абрамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ №2 адрес» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РСУ №2 ОАО» в счет материального ущерба, причиненного заливом, сумма, моральный ущерб в сумме сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением по адресу адрес
29 июня 2021 года произошло затопление квартиры, которая находится в собственности истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на основании права собственности. Согласно акту о заливе от 2 июля 2021 года, составленному управляющей организацией ООО «РСУ №2 С АО» , ущерб имуществу истца - отделке жилого помещения. Залив произошел из-за засора канализации по стояку.
31 января 2022 года произошло затопление квартиры, которая находится в собственности ФИО1, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 на основании права собственности. Согласно акту о заливе от 01 февраля 2022 года, составленному ООО «РСУ №2 адрес», вред причинен имуществу квартиры - отделке жилого помещения. Залив произошел из-за свища на трубопроводе ХВС по стояку.
За обслуживание и надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирного доме несет ответственность управляющая организация-ООО «РСУ №2 адрес».
Была проведена экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № 21/08-34 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 29.06.2021, стоимость ущерба составляет сумма
Согласно отчету № 01/03-22 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения после залива 31 января 2022 года стоимость ущерба составляет сумма
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РСУ №2 ОАО» по доверенности фио в судебном заседании с размером ущерба не согласился, просил снизить его размер до разумных пределов.
Представитель третьего лица ИП фио в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Сбербанк страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и материалов дела, ФИО1 владеет на праве собственности жилым помещением по адресу адрес
29 июня 2021 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес .
Согласно акту о заливе от 2 июля 2021 года, составленному ООО «РСУ №2 адрес», залив произошел из-за засора канализации по стояку.
31 января 2022 года произошло затопление квартиры, которая находится в собственности ФИО1, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной но адресу: адрес. Согласно акту о заливе от 01 февраля 2022 года, составленному ООО «РСУ №2 адрес», залив произошел из-за свища на трубопроводе ХВС по стояку.
За обслуживание и надлежащее обслуживание общего имущества в многоквартирного доме несет ответственность управляющая организация-ООО «РСУ №2 адрес».
В подтверждение исковых требований истцом представлен отчет № 21/08-34 ООО «ЭКБИСТ» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива от 29 июня 2021 года, согласно которому стоимость ущерба составляет сумма ( л.д.33-50)
Согласно экспертному заключению № 01/03-22 об определении рыночной стоимости ущерба жилого помещения в результате залива 31 января 2022 года, стоимость ущерба составляет сумма
Итого общая сумма ущерба заявлена истцом в сумме сумма
Не согласившись с размером ущерба представитель ответчика завил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с заливами, произошедшими 29 июня 2021 года и 31 января 2022 года без учета износа составляет сумма ( л.д.178).
Экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством размера ущерба и положено в основу решения, поскольку заключение является полным, мотивированным, его выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, соответствует объему установленных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми заливами, заключение составлено экспертами, обладающими специальными знаниями и предупрежденными об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма, в остальной части как не нашедшие своего объективного подтверждения подлежат отклонению.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 138 ЖК РФ ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом и осуществлять надлежащее содержание общего имущества, обеспечивающее соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества, на правоотношения сторон по поводу надлежащего содержания общего имущества распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, когда судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в силу ст.ст. 15,13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что признается судом разумным размером, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении права истца, и штрафа, который по существу является имущественной ответственностью за нарушение прав потребителя, а потому должен отвечать требованиям справедливости и разумности, что в данном случае определено судом в сумме сумма, исходя из характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении.
Расходы на оплату судебной экспертизы произведены ответчиком в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению на истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть сумма( 52,37%), данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Путем встречного зачета однородных денежных обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма)_
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ №2 адрес» в пользу фио Абрамовны денежные средства в сумме
сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,
штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023г.