Судья: Якимов О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАВ на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Истец ЗАВ обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к СНТ ТИС ПСП «Гранат», заявив требования о признании незаконным внесение истца в реестр собственников недвижимости, расположенной в границах ТИС ПСП «Гранат».

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, поскольку предмет и основания иска не дублируются со вступившим решением суда, исковые требования заявлены по иным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно по следующим обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В силу пп.2 п.1 статьи 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления ЗАВ, основанием иска является несогласие с тем, что истец упоминается в таком документе как реестр собственников недвижимости, расположенной в границах Товарищества «Гранат», что, по его мнению, возлагает на него обязанность по несению расходов, до <данные изъяты> года истцу производились начисления, в связи с чем просит признать незаконными внесение истца в указанный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования уже являлись предметом судебной проверки, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт: определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>., прекращено производство в связи с отказом истцов ЗАВ, ЗЕЛ, САР и СДВ от иска к ТИС ПСП «Гранат». Исковыми требованиями являлись:

признать включение истцов ответчиком в реестр собственников недвижимости, расположенной в границах «Товарищества Гранат», и отнесение истцов к лицам, являющимся участниками гражданско-правового сообщества ТИС ПСП «Гранат», для которых решения общих собраний ТИС ПСП «Гранат», оформленные протоколами общих собраний членов ТИС ПСП «Гранат» в период с <данные изъяты> года по настоящее время, влекут гражданско-правовые последствия – незаконным;

обязать ответчика исключить истцов из реестра собственников недвижимости, расположенной в границах «Товарищества Гранат», незаконно включенных с <данные изъяты> года в указанный реестр;

признать возложение ответчиком на истцов, незаконно включенных в реестр собственников недвижимости, расположенной в границах «Товарищества Гранат», обязанности по несению расходов, отраженных в сметах приходов и расходов, бюджете гражданско-правового сообщества ТИС ПСП «Гранат» в период с <данные изъяты> г. по настоящее время незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку ЗАВ реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска к тому же ответчику, по тем же основаниям и предмету, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанные требования расцениваются как тождественный предмет спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения.

Частную жалобу ЗАВ – без удовлетворения.

Судья