Судья ФИО

Дело № 33-527/2023

Дело № 2-175/2022 (Материал № 13-546/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Музыка ФИО9 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2023, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-175/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Музыка ФИО10, <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - РФ в лице МВД России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение в части оставления без изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО об отказе в компенсации морального вреда отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, данное требование удовлетворено в полном объёме. Для оказания юридической помощи им были заключены с ИП ФИО2 следующие договоры на оказание услуг: договор от 10.03.2022 на представление его интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей (далее - Договор от 10.03.2022); договор от 15.09.2022 на представление его интересов в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 рублей (далее - Договор от 15.09.2022); договор от 11.01.2023 на представление его интересов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей (далее - Договор от 11.01.2023).

Просил взыскать с РФ в лице МВД России судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц РФ в лице МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО3, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Биробиджанский» ФИО4 просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенный размер стоимости услуг представителя.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просил его изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что стоимость юридических услуг обусловлена характером и сложностью дела, а также сложившейся в регионе стоимостью аналогичных юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица РФ в лице МВД России с её доводами не согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично. С РФ в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 400 рублей, а всего взыскано 56 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 22.06.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение в части оставления без изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО об отказе в компенсации морального вреда отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2022 в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, данное требование удовлетворено в полном объёме.

Из материалов дела также следует, что 10.03.2022, 15.09.2022, 11.01.2023 ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг.

По условиям договора от 10.03.2022 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции, а именно: провести консультирование по правовым вопросам в сфере гражданского права и других отраслей права; подготовить и подать апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения. Стоимость данных услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

По условиям договора от 15.09.2022 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по гражданскому делу в суде кассационной инстанции, а именно: провести консультирование по правовым вопросам в сфере гражданского права и других отраслей права; подготовить и подать кассационную жалобу; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

По условиям договора от 11.01.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги при новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а именно: провести консультирование по правовым вопросам в сфере гражданского права и других отраслей права; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения. Стоимость данных услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

Расписками от 10.03.2022, 15.09.2022, 11.01.2023 подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО2

Разрешая настоящее заявление ФИО1, суд, учитывая категорию дела и степень его сложности, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, с участием представителя истца, его позицию и объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для защиты прав истца, принимая во внимание сложившиеся на практике в регионе расценки за аналогичные услуги, оказываемые физическими лицами, не имеющими статуса адвоката, исходя из принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с РФ в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда и считает, что определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму проделанной работы, соотносится с достигнутым по делу правовым результатом, отвечает критериям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что собирание и исследование доказательств производилось представителем истца в суде первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб не представляло особой сложности по данной категории дела с учётом их идентичного содержания по существу спора, фактически судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался один довод, а именно необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах и правильном применении норм права, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Музыка ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник