63RS0038-01-2025-001266-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Lada Vesta, регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО9). Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Транспортное средство виновника ДТП KIA RIO, регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 286 681 рубль 60 копеек, из которых 191 461 рубль выплачено ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства потерпевшего, 5 620 рублей 60 копеек выплачена ФИО2 в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, почтовые расходы, услуги эксперта, 89 600 рублей выплачено ФИО2 по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен сред.
Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 286 681 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 9 600 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявку суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что из заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба подлежит исключению сумма в размере 89 600 рублей, взысканная с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего в счет возмещения его расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, организованного страховой компанией.
Нотариус ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
ФИО9, ФИО2, ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств Lada Vesta, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA RIO, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
На место ДТП уполномоченные сотрудники полиции не вызывались, событие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» путем составления его участниками извещения о ДТП с последующей передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Свою вину в ДТП признал водитель автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № – ответчик ФИО1, который не оспаривал ее в судебном заседании.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Собственником автомобиля потерпевшего Lada Vesta, регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО1 стал виновником рассматриваемого ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, собственником и страхователем является ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения нотариальных расходов размере 360 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему САО «ВСК» выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему сумму в размере 5 620 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса, эвакуации автомобиля, юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА.
В счет оплаты восстановительного ремонта потерпевшего САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 сумму в размере 191 461 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права по качеству проведенного восстановительного ремонта, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков качества проведенного восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего на предмет установления наличия недостатков восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании с САО «ВСК» расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов (убытков).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-24-47721/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО взыскано 89 600 рублей.
Указанным решением Финансового уполномоченного установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Сумма в размере 89 600 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного выплачена САО «ВСК» ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщик, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из полиса ОСАГО серии ХХХ № САО «ВСК» усматривается, что ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак №, при управлении которым он стал виновником рассматриваемого ДТП.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при смотрении страхового случая.
Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение о имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, САО «ВСК» имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.
Однако, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Как установлено ранее, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «ВСК» выплатила СТОА ИП ФИО6 сумму в размере 191 461 рубль, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, услуг эвакуации и юридических услуг сумму в размере 5 620 рублей 60 копеек. Сумма в размере 89 600 рублей выплачена САО «ВСК» потерпевшему по решению финансового уполномоченного с вязи с нарушением страховой компанией обязательств по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из данного разъяснения Пленума Верховного суда следует, что на виновника в ДТП не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате нарушения страховой компанией своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, сумма в размере 89 600 рублей подлежит исключению из суммы ущерба, заявленной истцом ко взысканию.
При указанных обстоятельствах, суд считает требование страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 197 081 рубль 60 копеек (191 461+5 620,6).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 912 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 197 081 рубль 60 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 6 912 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.07.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова