к делу № 2-713/23 23RS0014-01-2022-005475-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 17 февраля 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
с участием:
пр-теля истца Сидор А.Е.
ответчика, законного пр-теля
ответчика ФИО1 ФИО2
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в виде взыскания с опекуна недееспособной ФИО1 - ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в размере 62 214 руб. 88 коп. и компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 155 руб. 15 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидор А.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просила суд отказать в ходатайстве законного представителя ответчика в применении к исковым требованиям срока исковой давности.
Ответчик - недееспособная ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом через своего законного представителя извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Законный представитель ответчика ФИО1 - ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, от своего имени и от имени своего опекаемого просила суд применить к спорному иску срок исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия неявившихся сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 руб. на срок 60 мес. под 25.45 % годовых.
Согласно спорному договору, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114 360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности с ФИО4
Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён по заявлению законного представителя ФИО1 - ФИО2
Вместе с тем, судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признана недееспособной в связи с психическим расстройством по заявлению своей матери - ФИО2
Распоряжением Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2 назначена опекуном ФИО1
На основании п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» опека - форма устройства признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что спорный кредитный договор заключён с недееспособным.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, стороны спорного ничтожного кредитного договора приступили к фактическому его исполнению, а именно - истец ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика перечислил на его счёт денежные средства в размере 101 000 руб., а ответчик ФИО1, в свою очередь, приступила к погашению задолженности согласно графика платежа, перечислив в счёт исполнения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ истцу 2 991 руб. 19 коп. Всего по спорному ничтожному кредитному договору ответчиком ФИО1 погашена задолженность на общую сумму 38 785 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает установить начало течения срока исковой давности по спорному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ - т.е. с момента начала оплаты за пользование кредитом.
Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по спорному договору истекает после ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку вынесен за его пределами.
Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает пропуск им срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору кредитной карты ввиду пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко