Решение по делу № 2-1-424/2025 от 04.08.2025 | Мелекесский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1-424/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000678-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Самары обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ее матери ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 **.**.**** г.р. и ФИО7 Р.М. **.**.**** г.р., в период с 25.07.2024 по 31.07.2024 действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории г. Самары, осуществили переводы денежных средств на общую сумму свыше 7 млн. руб.

Из материалов уголовного дела № 12401360049001316 следует, что ФИО1 31.07.2024, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк», перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 940 000 руб. на банковскую карту, выпущенную АО «Озон Банк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, а также выпиской о движении денежных средств по счету, представленной АО «Озон Банк».

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта, выпущенная АО «Озон Банк» принадлежит ФИО2 **.**.**** г.р.

Согласно представленной выписке банка ФИО2 на указанный счет 31.07.2024 поступили денежные средства по пяти операциям: 245 000 руб., 285 000 руб., 225 000 руб., 160 000 руб. и 25 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 940 000 руб., которые перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель относится к социально незащищенной категории граждан, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также мать пенсионер, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном лечении, - ФИО3, которая также пострадала от действий мошенников. В связи с изложенным, ФИО1 не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. в пользу ФИО1

В судебное заседание и.о. прокурора города Самары Телегин А.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с невозможностью принять участие в суде в виду территориальной удаленности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судом установлено, что прокуратурой города Самара по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ее матери ФИО8 Р.М. проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 **.**.**** г.р. и ФИО9 **.**.**** г.р., в период с 25.07.2024 по 31.07.2024 действуя под влиянием мошенников, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории г. Самары, осуществили переводы денежных средств на общую сумму свыше 7 млн. руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу установлено, что банковская карта, выпущенная АО «Озон Банк», принадлежит ФИО2 **.**.**** г.р.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Самары, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (***) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 04 августа 2025 года.

Судья И.А. Рыбаков