Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790351,41 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг, оказанных экспертом, в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 15698 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, права требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, перешли к ФИО1 Истец обратился за получением страховой выплаты к страховщику, которым обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме путем перечисления страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако, страхового возмещения, выплаченного страховщиком в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под ее управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, допустила нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер <***>, который двигался по главной дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании ООО СК «Гайде», полис серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО1 возникшие в связи с указанным страховым случаем право требования страховой выплаты со страховщика, право требования возмещения ущерба, причиненного виновником ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в следствие ДТП, пени (неустойки) и штрафных санкций.

Так, на сновании указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ст.7 ФЗ №40-ФЗ лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. На сегодняшний день, учитывая требования ст.7 указанного Закона и дату заключения договора ОСАГО, лимит имущественной ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца страховщик удовлетворил требование заявителя и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец в подтверждение недостаточности произведенного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, заявляя требование о возмещении причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, представил в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей равна 2 903 121 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 1 899 697, 57 руб.

Представителем ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства было представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей равна 1 233 027, 52 руб., с учетом износа заменяемых деталей равна 917271,99 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебной атотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на заменяемые детали равна 1 190 351, 41 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали равна 816 670, 93 руб.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В свете изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 790351,41 руб., исходя из расчета: 1190351,41руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам судебной экспертизы) – 400000 руб. (страховая выплата).

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, установлена правомерность их предъявления, то истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15698 руб.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в размере 15698 руб.

Истцом представлен в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. Так, в связи с тем, что указанные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 790351,41 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15698 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов