16RS0043-01-2023-002070-52

дело №2-2545/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2023 года в 07 часов 40 минут в городе Набережные Челны по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который нарушил правила пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «... государственный регистрационный знак ... Собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... является А.М.ФИО3. Постановлением от 18 февраля 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО7 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей - составила 133 525 руб. 43 коп., без учета износа заменяемых частей - 157 743 руб. 20 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 157 743 руб. 20 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо, ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что не считает себя единоличным виновником произошедшего ДТП, так как на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ... были установлены не шипованные автопокрышки и поэтому тормозной путь данного автомобиля увеличился, и произошло ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ... в 07 часов 40 минут в городе Набережные Челны по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, который нарушил правила пункта 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... является А.М.ФИО3.

Постановлением от 18 февраля 2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Указанный факт подтвердил в судебном заседании ФИО5.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых частей - составила 133 525 руб. 43 коп., без учета износа заменяемых частей - 157 743 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4.

Доказательств передачи ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4, которая является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО5 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Владелец источника повышенной опасности ФИО4, не доказав противоправный характер пользования ФИО5 автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается ответчиком, убытки, причиненные истцу в размере 157 743 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ФИО4.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 25 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 4 354 руб. 86 коп.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы не только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Комсомольским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ..., код подразделения 160-017) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 157 743 руб. 20 коп., расходы по оплате слуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республике Татарстан.

Полный текст изготовлен 31 мая 2023 года.

Судья А.П.Окишев