Судья Пименова О.В. УИД 86RS0002-01-2022-009464-05

Дело № 33-6445/2023

1-я инстанция № 2-6764/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 05 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,0 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) были удовлетворены исковые требования заявителя. Решение суда вступило в законную силу (дата). В процессе судебного разбирательства истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил в размере 40 000,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Согласно определению Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 05.05.2023 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сложность гражданского дела и объем оказанных услуг, соответствует заявленному размеру судебных расходов, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.05.2023.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч.1 ст.98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции составили 40 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от (дата), квитанцией от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой апелляционной, с учетом удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Судья С.Н. Воронин