Судья Бехтиной Н.Е. УИД: 86RS0005-01-2023-000982-88

Дело № 33-5436/2023

(1 инст. 2-933/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ко., Лтд к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 Ко., Лтд на решение Сургутского районного суда от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 ко., лтд) к Бичевой ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,(дата) года рождения, паспорт (номер), в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 ко., лтд) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, судебные расходы в размере 623,44 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Alpha Group Co., Ltd (ФИО1 ко., лтд) – отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 Ко., Лтд обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, мотивируя требования тем, что компании ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Jett» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Donnie» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Chase» (самолет) (Свидетельство (номер)), «Flip» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Chase» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Flip» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Todd» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Todd» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)), «ASTRA» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)). 11.10.2022 ответчик допустил нарушение исключительного права истца. Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца. К объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное авторское право. Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано, в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права, по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме либо предоставлено по лицензионному договору. Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов. Интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Истец не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности. Заявленная компенсация является обоснованной в связи с тем, что в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов на использование товарных знаков и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Действия ответчика соответствуют критериям грубого нарушения интеллектуальных прав, совершенных умышленно, поскольку ответчик ранее был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товара. Учитывая повторный и грубый характер допущенного нарушения, а также то, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 323,44 рублей, а также 300 рублей на приобретение товара.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 Ко., Лтд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу общества компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает на несостоятельность выводов суда о совершении ответчиком одного нарушения, поскольку судом были неверно истолкованы нормы права в контексте п. 60, абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что расчет компенсации должен определяться исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые нарушены ответчиком. В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. п. 60, 62, 63, 64 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», каждое произведение изобразительного искусства представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности и за каждое нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать компенсации. Каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца. Указывает, что ответчиком допущено 15 нарушений исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства. Каждое изображение является объектом интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации каждого произведения. Просило взыскать компенсацию не в целом за нарушение, а за каждое допущенное ответчиком нарушение. Из оспариваемого решения суда невозможно установить за какое произведение изобразительного искусства взыскана компенсация, каким образом произведен расчет компенсации.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств того, что перечисленные истцом персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда.

В письменных возражениях на возражения ФИО2, ФИО1 Ко., Лтд указало, что имеется свидетельство о регистрации творчества, каждое изображение имеет самостоятельную объективную форму двухмерного изображения с разных ракурсов. Свидетельствами подтверждена принадлежность исключительных прав на объекты изобразительного искусства. Каждое из 15 изображений произведений изобразительного искусства является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. Каждое произведение является узнаваемым отдельно от другого.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 Ко., Лтд является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)), «Jett» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д 17 – 21 том 1); «Dizzy» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 23 – 27 том 1); «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 29 – 33 том 1); «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 35 – 39 том 1); «Jerome» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 41 – 45 том 1); «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 47 – 51 том 1); «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 53 – 57 том 1); «Donnie» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 59 – 63 том 1); «Chase» (самолет)(Свидетельство (номер)) (л.д. 65 – 69 том 1); «Flip» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 71 – 75 том 1); «Chase» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 77 – 81 том 1); «Flip» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 83 – 87 том 1); «Todd» (робот) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 89 – 93 том 1); «Todd» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 95 – 99 том 1); «ASTRA» (самолет) (Свидетельство о регистрации (номер)) (л.д. 101 – 104 том 1).

11.10.2022 у ФИО2 была приобретена игрушка в виде объемной пластиковой фигуры в упаковке, на которой имеются графические изображения вышеуказанных персонажей анимационного сериала под названием «Супер Крылья», надпись «Супер Крылья», что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарным чеком, чеком оплаты товара через терминал, свидетельствами, фотографией приобретенного товара (л.д. 13, 15 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 23.03.2019 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец, полагая, что нарушены его права на 15 произведений изобразительного искусства (рисунки), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1259, пп.2 п. 2 ст. 1270, ст. 1484, 1515 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 29, 43.3 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения, нанесенные на упаковку приобретенного у ответчика товара, являются переработкой, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу и счел доказанными нарушения ответчиком исключительных прав истца. При этом, суд указал на недоказанность истцом наличия признаков, позволяющих считать перечисленных истцом персонажей самостоятельным результатом творческого труда, поскольку спорные изображения различных персонажей относятся к одному анимационному сериалу. Поэтому, пришел к выводу, что спорные рисунки могут быть признаны составной частью одного произведения, в связи с чем, реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей одного анимационного сериала. Учитывая, характер допущенного нарушения, одноразовое использование результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей, исходя из одного нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства, отказа в иске в остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера взысканной компенсации по мотиву неверного установления количества нарушений, так как по мнению истца, ответчиком допущено 15 нарушений (по общему количеству размещенных на реализованном товаре изображений).

Материалами дела подтвержден факт приобретения 11 октября 2022 года у ответчика игрушки в виде объемной пластиковой фигуры в упаковке, на которой имеются графические изображения нескольких персонажей анимационного сериала под названием «Супер Крылья», надпись «Супер Крылья», правообладателем исключительных прав на которые является истец.

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком и им признаны в рамках правил ст. 68 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При разрешении требований истца, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, распределено бремя доказывания, в ходе которого на истца возложена обязанность доказать наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность ему авторских прав на этот объект, а также незаконное использование объекта ответчиком. В свою очередь на ответчика возложена обязанность доказать получение согласия автора на использование произведения и соблюдение положений статьи 1274 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259 ГК РФ) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о нарушении ответчиком в 15 случаях исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства при единичном случае продажи товара в упаковке, на которой имеются графические изображения нескольких персонажей анимационного сериала под названием «Супер Крылья», надпись «Супер Крылья», со ссылкой, что каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности в виде самостоятельного персонажа сериала представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в рамках которых истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности без взаимосвязи с произведением, обратил внимание на то, что зарегистрированные истцом в качестве товарных знаков спорные изображения различных персонажей сериала относятся к одному анимационному сериалу и все связанные с ним изображения каждого персонажа являются названием одного произведения и его персонажами, а потому в глазах потребителей должны восприниматься как единое целое при изображении на одной упаковке товара.

Соответственно, и продажа ответчиком одного товара с использованием данных товарных знаков на одной упаковке товара по существу представляет собой одно нарушение – как реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения, что следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала.

Случаев изображения данных персонажей как в отдельности, так и вместе на других упаковках не установлено и рассмотрен лишь спор в отношении продажи одной упаковки.

Названные выводы суда согласуются и с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которых авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Все спорные изображения различных персонажей относятся к одному анимационному сериалу, поэтому, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что истцом не доказано наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом персонажей самостоятельным результатом творческого труда и наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих героев (всех или отдельных) такими персонажами произведения, которые будучи воспроизведенными на одной упаковке, по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда.

Тот факт, что на каждого персонажа выдано отдельное свидетельство не опровергает целостности всех персонажей на одной упаковке товара и относимости их к одному произведению. Как отмечалось выше в отношении ответчика не установлено фактор изображения персонажей по отдельности на одной упаковке.

При определении размера компенсации судом учтено, что ответчиком было нарушено право истца на несколько товарных знаков одним действием, учтена незначительная стоимость контрафактного товара, материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия также полагает, что истец не представил каких-либо доказательств, что вероятные имущественные потери истца от их использования ответчиком, а также, что продажа одного экземпляра контрафактного товара ответчиком являлась для него существенной частью его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского районного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Ко., Лтд – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.