Судья Клуева М.А. материал № 22- 5296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Гаренских А.В., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Гаренских А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денк отбывает наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2022 года осужденный Денк переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Денк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 15 февраля 2017 года, мотивируя тем, что отбыл установленную часть срока, обязуется быть законопослушным гражданином.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что последнее взыскание было им допущено в 2019 году, после чего он сделал правильные выводы, встал на путь исправления, был поощрен ИК-17 за добросовестное отношение к труду, представлен для отбывания наказания в КП. В УПК ЛИУ-32 трудоустроен, администрацией характеризуется положительно, на момент подачи апелляционной жалобы представлен к поощрению. Данным обстоятельствам оценка не дана, суд ограничился лишь тем, что он привлекался к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что в суд направлялось ходатайство мамы, подтверждающее наличие места проживания, но судье не передано, что повлияло на выводы суда.

Полагает, что закон не требует в качестве доказательств для условно-досрочного освобождения достижение какой-либо определенной степени исправления или перевоспитания. Условно-досрочное освобождение – это не мера поощрения, как указал суд. Суд отказал в ходатайстве, лишив его права доказать своим поведением полное исправление.

Нарушения им были допущены 4 года назад, в самом начале срока, у него было достаточно времени осознать и сделать должные выводы. Психологические тесты, которые он сдавал, говорят, что рецидив исключен.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что Денк отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Денк, вопреки доводам жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания и учел, что Денк в ФКУ УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю он прибыл 24 августа 2022 года из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период следствия при содержании в Сизо не привлекался к дисциплинарной ответственности. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Денк работал подсобным рабочим на местном производстве по пошиву одежды. К труду, как средству исправления, относился удовлетворительно, отказов от работы не допускал. За отбытый период наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, 1 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду. Содержался в обычных условиях. К своим обязанностям относится удовлетворительно, замечаний со стороны администрации ИУ не имеет. К сотрудникам администрации относится уважительно, выполняет их законные требования. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, награжден грамотой учреждения за активное участие в зимней спартакиаде. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит опрятно. За период отбывания наказания прошел обучение по специальности: «оператора швейного оборудования», «подсобного рабочего», к учебе относился удовлетворительно. В ФКУ УКП ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю трудоустроен с 19 октября 2022 года подсобным рабочим 1 разряда на участке колонии-поседения. К труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает. В коллективе осужденных ведет себя правильно. Не конфликтует. Связь с родственниками поддерживает регулярно при помощи переписки, телефонных переговоров, социально-полезные связи устойчивые. Вопрос трудового устройства решен положительно, представлено гарантийное письмо ИП ФИО6 о готовности трудоустройства осужденного разнорабочим в случае его освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследован весь представленный суду характеризующий материал, и принято во внимание не только привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, но и наличие поощрения, отношение к труду.

При этом, доводы осужденного в жалобе о том, что последнее взыскание было им допущено в 2019 году, после чего он сделал правильные выводы, встал на путь исправления, материалами дела не подтверждаются. Согласно справке о поощрениях и взысканиях из 5 взысканий 3 получены осужденным в 2020 году, последнее 22.10.2020 года за то, что отказался выполнить законные требования представителя администрации ИУ. Наказание за все нарушения накладывалось в виде помещения в ШИЗО.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Вопреки доводам адвоката, несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного Денк и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Исследована судом и характеристика по результатам психологического обследования, из которой следует не только то, что вероятность рецидива низкая, но и то, что это будет зависеть от наличия жизненных кризисов в материальной сфере. Высокая вероятность в конфликтной ситуации использование им физической силы против другого лица.

Оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая характеризующие Денк данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения не явилось единственным основанием принятого судом решения. Имеющееся в настоящее время в материале ходатайство матери осужденного, возможность его проживания с ней по месту регистрации, положительная характеристика с места работы, сами по себе не опровергают выводы суда, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда, также как и доводы в ходатайстве матери осужденного о состоянии его здоровья, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко