Судья Пчелкина Т.Л. Дело № 2-2024/33-1486
УИД 53RS0022-01-2023-000420-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Жукове Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей. В обоснование иска указала, что 17 января 2021г. ею было подано заявление в полицию о повреждении ФИО3 принадлежащего ей автомобиля марки <...>, 2020 г. выпуска, в виде вертикальной трещины на лобовом стекле. 31 марта 2021г. УУП ОП-1 УМВД России ФИО4 было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ответчику. Экспертиза проводилась экспертом ФИО5 и была закончена 01 июня 2021г. До проведения экспертизы в экспертную организацию был представлен акт выполненных работ к заказ-наряду №000060107 от 09 апреля 2021г., выданный официальным дилером Киа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105500 рублей. По результатам проведенной ФИО5 экспертизы стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа составила 3395 рублей 79 копеек, без учета износа – 5260 рублей. 21 июня 2021г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ обоснован стоимостью поврежденной детали, недостаточной для возбуждения уголовного дела, расчет которой произведен ФИО5 Не согласившись с вынесенным решением, она обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 116818 рублей, что согласуется со стоимостью, указанной официальным дилером в предоставленном ею заказ-наряде. Полагает, что эксперт ФИО5 при производстве экспертизы, положенной в основу указанного постановления, умышленно допустил грубейшее нарушение требований законодательства, что привело к существенному нарушению её прав и затруднило доступ к правосудию. Составленное экспертом ФИО5 заключение не основано на законе и носит абстрактный характер. Недобросовестное поведение эксперта ФИО5 лишило её установленного законом права взыскать фактически причиненный ей ущерб и привлечь к ответственности виновное лицо, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023г. исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование указывает, что необходимость оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено на основании неверно произведенного ФИО5 расчета, вызвала у неё сильные душевные переживания. Полагает, что экспертом ФИО5 при проведении экспертизы допущены грубейшие нарушения, а размер ущерба определен неверно и сильно занижен в сравнении с результатами иных экспертных исследований, однако судом указанные обстоятельства не приняты во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.п.12, 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).
Из материалов дела следует, что 17 января 2021г. ФИО1 обратилась в УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля марки <...>, 2020 года выпуска.
21 января 2021г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
26 февраля 2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021г. отменено и.о. заместителя прокурора Великого Новгорода, материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением от 31 марта 2021г. в рамках проведения проверки по КУСП №811 назначена товароведческая экспертиза. Материал для проведения экспертизы не направлялся.
15 апреля 2021г. УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
11 мая 2021г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021г. отменено заместителем прокурора Великого Новгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки.
В мае 2021г. УУП ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород вынесено постановление о назначении товароведческого исследования, проведение которого поручено ответчику. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа и эксплуатации; какова стоимость восстановительного ремонта и возможна ли эксплуатация транспортного средства при данных повреждениях?
01 июня 2021г. экспертом ФИО5 по результатам проведенного товароведческого исследования было составлено заключение №805-АТ, согласно которому стоимость поврежденных деталей и элементов с учетом износа составляет 3395 рублей 79 копеек; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 5260 рублей, с учетом износа – 4835 рублей 79 копеек; эксплуатация транспортного средства с данными повреждениями невозможна.
21 июня 2021г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что в результате составления экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5 заключения от 01 июня 2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, чем нарушены её права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил каких-либо неправомерных действий эксперта ФИО5 при составлении заключения и пришел к обоснованному выводу, что права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями ответчика не нарушены.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Исходя из указанных выше правовых норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправных действий эксперта, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий, а истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные, по мнению истца, нарушения в виде применения неправильной методики исследования, необоснованности заключения сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий эксперта, поскольку по смыслу закона эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, а определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными. Более того, экспертное исследование проводилось ФИО5 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, представляющей собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем вынесение процессуальных решений, отмененных прокурором, указавшим на необходимость дополнительных поверочных мероприятий, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Сама по себе отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и возложение на должностных лиц обязанности по проведению дополнительной проверки, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023г.