Решение по делу № 2-2463/2022 от 29.06.2023

Дело № 2-37/2023 29 июня 2023 года

УИД78RS0009-01-2021-009076-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Семиной С.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 913 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на лечение в размере 10 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию с целью определения размера ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия истец была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» и проходила дальнейшее лечение амбулаторно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца указанные в претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по ранее изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражения на исковое заявление поддержали.

Третьи лица – ФИО3 (поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-63, в котором также просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 22.12.2018 года в 09 часов 29 минут в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№> двигаясь по Петергофскому шоссе в направлении от ул. Пограничника Гарькавого к ул. Партизана Германа, у дома № 43, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением и в неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП пострадали водители ФИО2 и ФИО1, которые с места ДТП были госпитализированы в СПб ГБУЗ ГБ № 15. Согласно полученных заключений СПб ГБУЗ БСМЭ, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО1 вред здоровью не причинен. В ходе административного расследования установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований ПДД РФ, но в соответствии с действующим законодательством какая-либо ответственность не предусмотрена, таким образом ФИО2 причинил себе сам вред здоровью средней тяжести (обстоятельства установлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2019).

Согласно материалов выплатного дела, представленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серия <№> от 14.03.2019 г. идентификационный номер ТС (VIN) <№> и государственный регистрационный знак на момент совершения ДТП был <№>.

В связи с приобретением истцом другого транспортного средства государственный регистрационный <№> был установлен на новое транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 39 РВ номер 445412 от 14.03.2019 г.

В обосновании суммы ущерба истцом было представлено Заключение № 901 ООО «Перекресток» в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: с учетом износа - 1 944 151 рублей; без учета износа – 2 284 389 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 218-222) представитель ответчика указала, что в представленном истцом заключении приведены оценка стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта, а как следствие и стоимости материального ущерба на дату 29.04.2019 год, однако ДТП произошло 22.12.2018 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2022 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения представленного АНО «СИНЭО» от 10.04.2023 года № 3383/2023-2-2463/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, номер VIN <№> без учета износа заменяемых запасных частей составила – 2 220 000 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 1 750 500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <...>, номер VIN <№> является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составила: 296 100 рублей. Стоимость транспортного средства <...>, номер VIN <№> на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2018 года составила: 1 609 800 рублей.

Ответчиком представлено заключение специалиста № 39814-О-Э-ЭО-Н по проведению экспертизы заключения эксперта № 3383/2023-2-2463/2022 от 10.04.2023 г., составленного АНО «СИНЭО» (экспертом ФИО4) по гражданскому делу № 2463/2022 (по иску ФИО1 к ФИО2), согласно которого следует, что указанное заключение проведено не корректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил суду, что поддерживает выводы, сделанные им в экспертном заключении в рамках настоящего дела. Аттестация эксперта у него есть. Экспертиза была проведена им в АНО «СИНЭО». Указание места проведения экспертизы на выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, не влияют. В материалах дела имеются сведения, что транспортное средство продано. На сайте ГИБДД то же есть сведения об этом. Осмотр транспортного средства не проводился. Выводы делал на основании представленных судом материалов дела. Эксперт проводил исследование, проводил сопоставление и моделировал. Данные получены с помощью автосервисов. Объектами исследования были аналоги.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела. Кроме того опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал, ответил на поставленные в судебном заседании вопросы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца установлен материалами ОГИБДД.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было.

При таком положении к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 913 700 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в сумме 10 730 рублей оставлены без рассмотрения.

Истцом при ДТП были получены телесные повреждения, зафиксированные в справке СПБ ГБУЗ «Городская больница № 15», диагноз: ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника, лица.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Суд учитывая, фактические обстоятельства гражданского дела, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг от 30.08.2021 г., расписка от 30.08.2021 г., Договор оказания юридических услуг от 06.04.2023 г., расписка от 10.04.2023 г. в рамках договора об оказании юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

Поскольку истцом при подаче уточненного искового заявления не была доплачена государственная пошлина, с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 904 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 913 700 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 830 (девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 г.