№ 11-215/2023 судья Тимофеева И.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 14 сентября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 17 апреля 2023 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 17 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что мотоцикл «KAYO K1 250 MX 21/18(2019)», которым управлял его сын ФИО2, является не транспортным средством, предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования, а спортивным инвентарем, не подлежащим государственной регистрации. Право на управление таким мотоциклом не требуется. А передача этого мотоцикла лицу, не имеющему права управления, не образует состав административного правонарушения.
О времени и месте рассмотрения жалобы ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный извещено факсимильной связью (л.д. 68-69). В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 апреля 2023 г., находясь по адресу: **** передал управление транспортным средством «KAYO K1 250 MX 21/18(2019)» своему сыну Л., **** г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Таким образом, норма п. 2.7 Правил, нарушение которой вменено в вину ФИО1 определяет обязанности водителей.
Пунктом 1.2 Правил определено, что «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п. 20.1 Правил). Кроме того, в силу положений п.п. 1.2, 25.6 Правил водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. N 1827-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что ст. 12.7 КоАП РФ направлена на защиту действующего порядка управления транспортными средствами, в частности ее часть 3 - на соблюдение требований п. 2.7 Правил, запрещающего водителю передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. При этом субъектами предусмотренных данной статьей административных правонарушений являются водители транспортных средств.
Из совокупности указанных положений п. 1.2 и п. 2.7 Правил, правовых позиций, отраженных в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ подлежит не любое лицо, имеющее какое-либо отношение к данному транспортному средству, а лишь водитель - лицо, непосредственно управляющее им и передающее по какой-либо причине управление другому лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, что и запрещено п. 2.7 Правил.
Это не противоречит и правовой позиции отраженной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. № 66-АД23-2-К8, в соответствии с которой для обвинения лица в нарушении п. 2.7 Правил необходимо устанавливать факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицом, именно как водителем, а не как собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО1 до передачи управления мотоциклом «KAYO K1 250 MX 21/18(2019)» Л. сам являлся водителем данного транспортного средства, то есть управлял им.
Более того, в постановлении указано, что административное правонарушение совершено в квартире жилого дома, что, очевидно, исключает возможность ФИО1 управлять данным мотоциклом непосредственно перед передачей его Л. в том смысле, который придается этому понятию Правилами.
В частности, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия же лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством, на что указывается в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела в областном суде ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2023 г. в 12 часов находился у себя дома. Мотоциклом не управлял, последний стоял в гараже. Сын сообщил ему, что поедет кататься в лес. При этом ключи от мотоцикла уже находились у сына. Физически из рук в руки их он сыну в указанное время не передавал, лишь устно разрешил поездку. Сведений, опровергающих это, в деле нет.
Таким образом, указанные действия ФИО1 не являлись нарушением п. 2.7 Правил и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Следовательно, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Радужный от 17 апреля 2023 г. и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 7 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда подпись Ю.А. Шайкин