Дело № 2-613/2025
УИД № 27RS0013-01-2025-000426-26
Решение в окончательной форме составлено 03.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Амурск, Хабаровский край 03 июля 2025 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Бойкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Скидиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным иском мотивируя требования тем, что в период с 29.09.2022 по 12.07.2023 ею ошибочно на расчетный счет, прикреплённый, к номеру телефона <данные изъяты> (СберБанк) были перечислены денежные средства в размере 1 303 000 рублей 00копеек, из которых:
24.09.2022 перечислена сумма в размере 503 000 рублей 00 копеек,
29.09.2022 перечислена сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек,
11.07.2023 перечислена сумма в размере 200 000 рублей 00 копеек,
12.07.2023 перечислена сумма, в размере 200 000 рублей 00 копеек.
В отделении СберБанк ей сообщили, что номер телефона, +№ покоторому были перечислены денежные средства привязан к расчётному счетупринадлежащего ФИО3, проживающему по адресу: 682643,<адрес>. В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 1 303 000 рублей 00 копеек до 15.01.2025. До настоящего времени указанные денежные средства в указанном размере не возвращены. Просит с учетом уточнённых (24.06.2025) исковых требований взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 303 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 29 000,00 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, смс-сообщений, а также посредством размещения информации на сайте суда в сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, неосновательное обогащение по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, возникает при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что ФИО1 перевела по СБП на номер +<данные изъяты> получатель Э.Н. П. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 503 000,00 руб., 29.09.2022 – 400 000,00 руб., 11.07.2023 – 200 000,00 руб., 12.07.2023 – 200 000,00 руб. Итого, всего в указанные даты было переведено истцом ответчику 1 303 000,00 руб. Назначение платежа по данным денежным переводам отсутствовало (л.д.18-21).
28.12.2024 ФИО1 направила ФИО2 по адресу <адрес> <адрес> край претензию о возврате ошибочно направленных денежных средств, в котором ФИО1 указала, что она ошибочно совершила 4 вышеуказанных денежных переводов, просила вернуть неосновательное обогащение в размере 1 303 000,00 руб. в срок до 15.01.2025 (л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанк Онлайн, выпиской по счетам ПАО Сбербанк от 24.09.2022, 29.09.2022, 11.07.2023, 12.07.2023, копией почтовой квитанцией от 28.12.2024, копией претензии о возврате ошибочно направленных денежных средств от 24.12.2024.
Согласно регистрационному досье от 07.04.2025, поквартирной карточке от 23.04.2025, справки Ф-1П следует, что по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО3 (л.д.40, 59, 63).
Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 303 000,00 рублей.
В вышеуказанных платежных документах содержатся фамилия, имя, отчество получателя и отправителя денежных средств, банк получателя и отправителя, номера открытых на имя получателя счетов и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.
Вместе с тем, согласно сведениям филиала ПАО «МТС» в Хабаровском крае от 17.04.2025 следует, что абонентский номер +<данные изъяты> зарегистрирован с 22.09.2015 по н.в. за абонентом – ФИО4 (л.д.49).
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.
Законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, систематическое перечисление истцом денежных средств на протяжении нескольких месяцев (длительного времени) на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.
Также судом учитывает, что все платежи были совершены последовательно с использованием банк-клиента (электронное средство платежа), что позволяет однозначно идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы неоднократно. В данной ситуации суд полагает, что истец действовал добровольно и намеренно.
Кроме того, суд обращает внимание, что первый платеж, заявленный ФИО1 в качестве ошибочного, был произведен в сентябре 2022 года, тогда как с соответствующим иском она обратилась только 21.02.2025, т.е. по истечении значительного периода времени (л.д.24).
Из совокупного анализа материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени, неоднократно, из чего следует, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие гражданско-правового обязательства, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.
Судья А.А. Бойков