ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2024 год г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аксенова А.А.,
при секретаре Утешевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АК ГРУПП» к ФССП России о возмещении вреда,
установил:
Истец ООО ПКО «АК ГРУПП» обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахань от 2.06.2016г. удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» и с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины. 31.07.2018г. ФИО1 умер. Определением Кировского районного суда <адрес> от 21.05.2020г. АО «Россельхозбанк» заменен на ООО ПКО «АК ГРУПП». Заочное решение суда обращено к принудительному исполнению в отношении ФИО2 Определением Кировского районного суда <адрес> от 18.10.2022г. сумма, присужденная заочным решением от 2.06.2016г. индексирована и определение обращено к принудительному исполнению. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.12.2022г. с должника взысканы проценты за пользование кредитом и судебный приказ обращен к принудительному исполнению. Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен, исполнительное производство прекращено. Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с должника взысканы проценты за пользование кредитом и решение обращено к принудительному исполнению. 13.01.2023г. взыскателем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках квартиры по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Из содержания выписки установлено |наличие в собственности должника под девичьей фамилией 1/7 доли в праве на данную квартиру. На тот момент судебный пристав-исполнитель и взыскатель обладали сведениями о наличии в собственности должника другого жилого помещения - в целом жилого дома по адресу: <адрес>. Ходатайством в рамках исполнительного производства <№>-ИП взыскатель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на факт наличия в собственности должника двух жилых помещений и просил обратить взыскание на одно из них. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.02.2023г. ходатайство взыскателя полностью удовлетворено, однако 25.05.2023г. исполнительное производство окончено по основаниям извещения взыскателя о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства отменено <дата обезличена>. Ходатайство взыскателя и постановление о его удовлетворении оставались неисполненными. Решением Приволжского районного суда <адрес> от 23.06.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023г. и ее бездействие признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязана судом устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя. В июле 2024 года вновь принято решение об окончании исполнительных производств по тем же основаниям: <дата обезличена> - <№>-ИП, <дата обезличена> - <№>-ИП, 26.08.2024г. взыскатель вынужден был указать старшему судебному приставу на необходимость совершения исполнительных действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя и, как следствие, необходимость отмены постановлений об окончании исполнительных производств. Постановлениями старшего судебного пристава от 6.09.2024г. заявление взыскателя удовлетворено, однако, данное решение оставалось длительное время неисполненным. Только 10.10.2024г. постановления об окончании исполнительных производств фактически отменены, исполнительные производства возобновлены. 19.11.2024г. при предъявлении исполнительного документа о взыскании процентов за пользование кредитом взыскатель вновь напомнил судебным приставам о необходимости обращения взыскания на одно из жилых помещений должника. Должник совершила отчуждение доли в праве на квартиру, так 6.10.2023г. между должником (даритель) и ее матерью ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в указанной квартире. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2023г. Стоимость доли должника в квартире на момент ее отчуждения составила 147 800 рублей. В течение более трех лет органы принудительного исполнения не смогли выявить в собственности должника второе жилое помещение, равно как и любое иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание. То обстоятельство, что объект недвижимости оформлен на Должника под девичьей фамилией, оказалось непреодолимым препятствием для федерального органа исполнительной власти, призванного обеспечить исполнение вступивших в законную силу судебных актов как одну из основ правового государства. Более двух лет назад о наличии у Должника недвижимости, на которую возможно обратить взыскание, сообщил судебному приставу Взыскатель. Удовлетворив ходатайство об аресте имущества, судебный пристав согласилась с его мнением и ничего более в данном направлении судебным приставом предпринято не было. Установленное вступившим в законную силу судебным решением и последующее фактическое бездействие судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава позволили должнику совершить отчуждение имущества. Очевидно, если бы исполнен был хотя бы основной пункт ходатайства взыскателя об аресте недвижимости, этого бы не случилось. В результате бездействия органов принудительного исполнения и, напротив, активных действий должника из ее собственности выбыло имущество, за счет которого могли быть в значительной степени удовлетворены требования взыскателя и на сегодняшний день такая возможность утрачена.
В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКО «АК ГРУПП» ущерб в размере 147 800 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО4
Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещен, представлено заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против заочного производства.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Астраханской области, ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, исполнительные производства на неоднократные запросы суда не представлены.
Суд в соответствии со ст. 167,233 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 2.06.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» и с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 145 946 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 21.05.2020г. АО «Россельхозбанк» заменен на ООО ПКО «АК ГРУПП» в связи с заключением договора уступки права требования.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 18.10.2022г. сумма, присужденная заочным решением от 2.06.2016г. индексирована в отношении ФИО2, поскольку 31.07.2018г. ФИО1 умер.
<дата обезличена>г. взыскателем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру: <адрес>. Из содержания выписки установлено |наличие в собственности должника под девичьей фамилией 1/7 доли в праве на данную квартиру. При этом у должника имелся в собственности другое жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 93 287,39 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ходатайством от 17.01.2023г. взыскатель просил судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на одно из жилых помещений принадлежащих должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.02.2023г. ходатайство взыскателя полностью удовлетворено, однако 25.05.2023г. исполнительное производство окончено и отменено 20.06.2023г., при этом ходатайство взыскателя и постановление о его удовлетворении оставались неисполненными.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от 23.06.2023г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.05.2023г. и ее бездействие по не исполнению постановления от 1.02.2023г. признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель обязана судом устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
24 и <дата обезличена> вновь приняты решения об окончании исполнительных производств по аналогичным основаниям, что и ранее - <№>-ИП, <№>-ИП, постановлениями старшего судебного пристава от 10.10.2024г. постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.
Должник совершила отчуждение доли в праве на квартиру, так 6.10.2023г. между должником (даритель) и ее матерью ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в указанной квартире, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2023г., стоимость доли должника в квартире на момент ее отчуждения составила 147 800 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.03.2025г. и справкой <№> от 9.04.2025г.
Согласно разъяснениям указанным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 434 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от 15.05.2025г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПКО «АК ГРУПП» ИНН <***> ущерб в размере 147 800 рублей, госпошлину в размере 5434 рублей
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2024г.
Судья А.А. Аксенов