УИД 77RS0027-02-2024-020700-02
Гр.Дело № 2-1000/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Беговой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Беговой» (далее – ГБУ Жилищник) о взыскании причиненного в результате падения снега и наледи в счет определенного досудебной экспертизой ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что в период с 26.02.2024г. по 27.02.2024г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В765АТ199, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома получил механические, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы, зафиксировавшие соответствующие повреждения. При этом, стоимость ущерба транспортного средства истца согласно экспертному досудебному исследованию составил сумма, от уплаты которого ГБУ Жилищник в досудебном порядке уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, при том, что истец не является собственником квартиры в указанном доме, а какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пп. «д» п. 8 Перечня работ по содержанию жилых домов Приложения 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Пунктом 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», предусматривающего, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В765АТ199, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, паспортом транспортного средства 77ТН367888.
В период с 26.02.2024г. по 27.02.2024г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В765АТ199, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, обслуживаемого ответчиком адрес Москвы адрес Беговой» получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши указанного, что подтверждается материалами проверки КУСП № 2505 от 27.02.2024г. по заявлению ФИО1, из которого следует, что на основании протокола осмотра места происшествия 27.02.2024г. установлено автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В765АТ199, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, имеет механические повреждения, при этом на асфальте расположено большое количество отломков льда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по материалом проверки КУСП № 2505 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес от 05.03.2024г. следует, что 27.02.2024г. в Отдел МВД России по адрес от ФИО1 поступило заявление по факту обнаруженных механических повреждений на автомашине Инфинити г.р.з. В765АТ199. Из заявления и объяснения ФИО1 следует, что 27.02.2024г. ею на принадлежащем транспортном средстве обнаружены механические повреждения, а именно: на капоте с левой стороны автомашины вмятина с повреждением ЛКП, на левом ребре жесткости вмятина с повреждением ЛКП. Данные повреждения были получены в результате чистки крыши дома от снега и наледи сотрудниками ГБУ адрес Беговой» по адресу: Москва, адрес. Протоколом осмотра данные повреждения подтверждаются.
Из выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № 2024/03/05-20 от 07.03.2024г. следует, что по результатам обследования указанного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В765АТ199, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
07.03.2024г. истцом в адрес ГБУ адрес Беговой» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз», в размере сумма, от оплаты которого управляющая компания уклонилась.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № 2024/03/05-20 от 07.03.2024г. следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
При таких данных, учитывая, что причиной причинения ущерба транспортному средству истца является ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ущерба является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем ущербе, требования истца о взыскании с ГБУ адрес Беговой» причиненного в результате падения с крыши наледи и снега являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами досудебной экспертизы размере данного ущерба, что составит сумма
При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшим у истца ущербом, а также не представлении надлежащих доказательств по размеру и объему, суд исходит из того, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела КУСП, фотофиксацией, экспертным заключением.
Более того, отсутствие регистрации истца в жилом доме, вблизи которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб по причине схождения с крыши снега и льда не явился основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения такового ущерба, поскольку возникновение ущерба и отсутствие регистрации не может быть поставлена в зависимость от исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
При этом, грубой неосторожности в действиях истца, как собственника транспортного средства, судом не усматривается, поскольку транспортное средство было припарковано на специально отведенном для этой цели месте, доказательств нарушения правил парковки истцом в материалы дела не представлено, возможность предвидения падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки у истца отсутствовала, сами по себе действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега и льда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер указанного штрафа составит сумма ((110 800 + 5 000) х 50%)
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Беговой» штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма, поскольку штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате досудебных оценочных услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Беговой» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2025 г.
Судья М.С. Москаленко