< >
УИД 35RS0001-02-2022-004948-87
№ 2-5152/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 декабря 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в связи с нарушением водителем ФИО4 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хюндай Крета» г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключения эксперта размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 204548 руб., размер УТС – 26643 руб...
Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 204548 руб., утрату товарной стоимости – 26643 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет. Транспортное средство не отремонтировано. Почтовые расходы не заявляет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, ими не оспаривается. Просит распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов на 57 км. автодороги <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хюндай Акцент» гос. №, были причинены механические повреждения автомобилю «Хюндай Крета» гос. № под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1.
Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем «Хюндай Акцент» №. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, виновность не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истцом при предъявлении иска в обоснование размера ущерба представлены экспертные заключения № согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Крета» № составляет: без учета износа – 204548 руб., с учетом износа – 187200 руб.; У№ руб..
По ходатайству стороны ответчика, полагавшей указанную стоимость восстановительного ремонта завышенной, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста России».
Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «Хюндай Крета» гос. №, указанные в таблице, могли быть образованы в результате одного события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 147497 руб., УТС – 14830 руб..
Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, величину УТС, суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста России», поскольку экспертиза проведена по определению суда на оснвоании всех представленных материалов, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является допустимым доказательством, является полным, объективным, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 162327 руб. (147497+14830).
Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 162327 руб..
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате за составление услуг оценщика в общем размере 7000 руб. ( 5000+2000), подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 70,21 % ((162327*100/(204548+26643)) относительно изначально заявленных, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 4914,7 руб. (7000*70,21%).
Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 11880 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределяя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 2309 руб. 79 коп. ( 11880- (11880*70,21%).
В силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4446 руб. 54 коп..
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) в счет возмещения ущерба 162327 руб., расходы по оплате оценки в общей сумме 4914 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4446 руб. 54 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ( < >) в пользу ФИО4 ( < >) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2309 руб. 79 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.
Судья < > Т.В. Шатрова