Решение по делу № 2-2498/2022 от 29.09.2022 - о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, выдачи описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика администрации г. Ачинска ФИО3, третьего лица – СПИ МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, администрации г.Ачинска о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, выдачи описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, администрации г.Ачинска о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, выдачи описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу г. Дом был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Региональной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 г.г., однако ей не было предложено равнозначное возмещение согласно данной Программы и не предложена выкупная цена. 23.05.2018 судебные приставы-исполнители, нарушая ее права, выбили двери в ее квартире, не принимая во внимание, что решение суда о заключении договора мены квартиры оспаривалось в Красноярском краевом суде, и вывезли ее все имущество без письменного согласия руководителя УФССП г. Красноярска. Со стороны судебных приставов ей нанесены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли нарушение здоровья, при попытке увезти силой в собственность администрации. 16.07.2019 руководитель КУМИ администрации г. Ачинска ФИО5 в одностороннем порядке подписала договор мены и оформила право собственности на квартиру за истцом по адресу: . По вине администрации и МОСП истец не имеет возможности проживания в данной квартире, но вынуждена оплачивать за ЖКУ. 16.10.2021 обратилась на прием к мэру г. Ачинска с просьбой отдать ключи от квартиры для принятия ею квартиры с представителями управляющей компании (электросчетчик, водосчетчик, система отопления и др.) и приставами г. Ачинска, у которых имеется акт описи незаконно вывезенного имущества. На данное обращение мэр сообщил, что ключей от квартиры в администрации нет, необходимо обратиться к судебным приставам, предложил истцу срезать замок и проживать в данной квартире. Обратившись в МОСП г. Ачинска получила такой же ответ об отсутствии у них ключей, предложено вскрыть квартиру и проживать в ней. Истец с 23 мая 2018 года не знает, где находится ее имущество, не имеет возможности принять и оценить его, т.к. не имеет достоверной информации о его местонахождении. В связи с чем обратилась с иском в суд (л.д. 4-5).

Впоследствии ФИО1 произвела расчет взыскиваемой денежной суммы за утраченное по вине администрации и МОСП г. Ачинска имущество в размере 1 000 000 руб., в том числе: холодильник, телевизор, видеоплейер, бокс с дисками, зарядное устройство, инструменты для дома и авто, машинка для стрижки волос, телефон 2 шт., печь с духовым шкафом, чудо-печь, чайник, утюг, шкаф 2 шт., кресло-кровать, стол-книжка, трельяж, диван, кресло, стол 2 шт., табуретки, стул детский, гладильная доска, вешалки, подушки, одеяла, покрывала, постельное белье, полотенца, ковры и паласы, одежда мужская, женская, школьная, обувь, нижнее белье, продукты питания, семена, цветы, посевной материал, решетки металлические, дверь входная, генераторы отопления, унитаз 2 шт, смесители, кухонная утварь, медицинские тренажер и мячи, медикаменты, швейная фурнитура и предметы для вязания, средства личной гигиены, школьные принадлежности, сумки, зонты, книги, портфолио, иконы (л.д. 11-13).

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, в качестве третьих лиц старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6, СПИ ФИО7, ФИО4, КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 79), определением суда от 19.09.2022 в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО2 (л.д. 111).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования с учетом представленного расчета поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что лишены возможности пользоваться своим имуществом, ключи от квартиры до настоящего времени не переданы, вещи из квартиры по адресу судебными приставами были вывезены все, в квартире ничего не осталось. Где находится сейчас их имущество им неизвестно, доступа в квартиру по адресу: , а также подъезд в доме, они не имеют. Считают, что при переселении судебный пристав-исполнитель их имущество надлежащим образом не описывала, акт описи составила фиктивно. Также сообщили, что в августе 2022 года были на приеме у мэра г. Ачинска ФИО8, который пообещал им лично присутствовать при вскрытии квартиры по в . 31 августа 2022 года приехав к данному дому по приглашению сотрудников администрации, увидели комиссию с участием представителя администрации ФИО3, однако, не обнаружив мэра г. Ачинска в составе комиссии, к квартире и в квартиру отказались проходить, полагая, что сотрудники администрации не смогут должным образом исполнить поручение мэра г. Ачинска. В этот же день снова обратились к мэру, который пояснил, что был занят, сообщил, что через 3-4 дня созвонится с ними, однако до настоящего времени никто им больше не звонил. В связи с чем настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец также указала, что при рассмотрении данного дела каких-либо исковых требований в связи с повреждением ее здоровья судебными приставами заявлять не намерена, будет обращаться с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Администрации ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что состоявшимися ранее решениями Ачинского городского суда установлено, что в ходе исполнения решения суда имущество истца и членов ее семьи было перевезено и размещено в указанной судебным актом квартире по адресу , Л-вы отказались входить в эту квартиру и получить от нее ключи. В администрации ключей от квартиры не имеется, равно как и имущества Л-вых. В августе 2022 года ФИО1 обратилась на прием к мэру города, по результатам которого принято решение оказать содействие – открыть квартиру и передать ключи ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалиста КУМИ, мастера по вскрытию замков, представителя управляющей компании и представителя администрации ФИО3 приехали к дому по в . Присутствующие возле дома ФИО1 и ФИО2 отказались проходить к дому и к квартире, мотивируя тем, что лично мэр города должен принимать в этом участие, после чего им было предложено пройти открыть квартиру, поставить замок и получить ключи, на что они отказались и ушли.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по , Ачинскому и м ФИО4 возражала по исковым требованиям истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 84-86), согласно которому на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ все имущество семьи Л-вых было вывезено с квартиры по адресу: , в квартиру по адресу: 10. При переселении ФИО9 были переданы ключи от квартиры, но ФИО2 данные ключи выбросил, после чего ключи были взяты на хранение в администрацию . Судебным приставом составлен соответствующий акт, в котором указано, что ключи и документы они могут забрать в администрации , также составлена опись вывезенного имущества и перевезенного в квартиру по 10, имущества. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители соответчиков ГУФССП России по , ФССП России, третьи лица старший судебный пристав МОСП по , Ачинскому и м ФИО6, СПИ ФИО7 представитель КУМИ администрации не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 87,107,108), ходатайств, отзывов по делу не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Ачинска. ФИО1, являющаяся собственником квартиры , обязана заключить с Администрацией г. Ачинска, являющейся собственником квартиры , договор мены. Выселены из квартиры по ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2018 г. решение Ачинского городского суда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11 из жилого помещения по в жилое помещение по , в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.92оборот).

21.03.2018 г. на основании указанного решения суда и выданных судом исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО4 возбуждены исполнительные производства в отношении должников Л-вых (л.д. 24-36).

В связи с отказом должников от добровольного исполнения решения суда 23.05.2018 г. актом о выселении в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведено принудительное исполнение решения о выселении Л-вых, жилое помещение по адресу освобождено от выселяемых Л-вых, их имущества, опись которого произведена в акте, должникам запрещено пользоваться этим помещением (л.д.37-42).

Актом от 23.05.2018 г. зафиксировано, что в присутствии понятых и представителя Администрации г. Ачинска ФИО1 отказалась добровольно забрать документы и ключи от , также разъяснено должнику, что ключи и документы она может забрать в Администрации г. Ачинска, а их вещи будут находиться по указанному адресу (л.д.37,38,39-42).

Также 23.05.2018 г. был составлен акт о вселении, в котором указано, что в связи с отказом должника ФИО1 от получения ключей и документов на квартиру по 10, и добровольного переезда вместе с принадлежащими вещами в жилое помещение по этому адресу, все имущество Л-вых в присутствии понятых было перевезено и размещено в (л.д.43-47).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 12.09.2018 по административному иску Администрации г. Ачинска к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО7 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий по возложению обязанности по обеспечению сохранности имущества, обязании принять меры по обеспечению хранения описанного имущества должников (л.д.91-93) и от 19.09.2018 по административному иску Администрации г. Ачинска к судебному приставу-исполнителю ФИО7 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.94-96).

Кроме того, заочным решением Ачинского городского суда от 24.01.2019 удовлетворены исковые требования Администрации г.Ачинска к ФИО1, признан заключенным договор мены жилых помещений от 23 мая 2018 г. между Администрацией г. Ачинска и ФИО1, прекращено право собственности ФИО1 на квартиру ; прекращено право собственности Муниципального образования и произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на (л.д. 97-100).

Согласно выписки из ЕГРИП с 16 июля 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (л.д. 78).

Решениями суда ранее было установлено, что при исполнении решения в части выселения Л-вых из одного жилья в другое должникам был обеспечен беспрепятственный вход и проживание в жилом помещении по , , в которую они имеют право вселиться по решению суда. Также суд пришел к выводу, что при принудительном исполнении решения суда по выселению должников Л-вых из одного жилого помещения в другое необходимости обеспечения хранения описанного имущества должников не имелось, таковая обязанность судебным приставом-исполнителем на администрацию г.Ачинска не возлагалась, поскольку должники, имея намерение обжаловать состоявшиеся судебные постановления в кассационном порядке, отказались входить в жилое помещение, получить ключи и документы на квартиру, при этом в требуемых им случаях забирали некоторые вещи из принадлежащего им имущества, фактически приняли его (л.д. 102).

Решением Ачинского городского суда от 05.03.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации об обязании вернуть незаконно изъятое и удерживаемое имущество (л.д. 101-102). Из данного решения следует также, что обращаясь с иском к администрации ФИО1 указывала в исковом заявлении, что 23.05.2018 судебный пристав-исполнитель УФССП, нарушая ее права, не принимая во внимание, что решение суда оспаривалось в Красноярском краевом суде и договор мены квартир не заключен, произвела незаконный захват ее имущества и вывоз его в собственность администрации г.Ачинска – в квартиру по адресу , к которой она никакого отношения не имеет и потому лишена доступа к своему личному имуществу. С ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи, включая несовершеннолетнего сына, лишены своего имущества, в связи с чем она просит обязать Администрацию г.Ачинска вернуть все имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в присутствии представителей Следственного комитета, прокуратуры и понятых. Уточнив исковые требования, ФИО1 указала список требуемого к возврату незаконно изъятого у нее и удерживаемого в собственности администрации по адресу имущества, в том числе: одежда, обувь, нижнее белье, средства личной гигиены, утюг, машинка для стрижки волос; медикаменты, медицинский тренажер, медицинская литература; школьные принадлежности ФИО11, игровая приставка в комплекте; холодильник, продукты питания, кухонная утварь; постельные принадлежности; семена, цветы; иконы именные (л.д. 101).

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих поступление имущества Л-вых во владение Администрации г.Ачинска, а также об удержании данного имущества не имеется, принадлежащее ФИО1 и членам ее семьи имущество в ходе исполнения решения суда размещено в квартире по адресу: , предоставленной истцу для проживания, а потому не может расцениваться как изъятое у нее ответчиком. ФИО1 и члены ее семьи не лишены права и возможности проживать в квартире и пользоваться находящимися в ней вещами.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 05.03.2019 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Помимо этого, решением Ачинского городского суда от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ачинска о признании органа местного самоуправления ответственным за хранение имущества, которое было вывезено в рамках исполнения решения суда судебными приставами из квартиры по адресу: , в квартиру по адресу: 10, отказано. Судом установлено: принимая во внимание, что договор хранения имущества в установленном ст. 886 ГК РФ порядке сторонами по делу не заключался, а оценка наличия у Администрации г. Ачинска во владении имущества семьи Л-вых, а также возложения на ответчика с 23.05.2018 обязанности по хранению такового имущества дана ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда, которыми данные факты не установлены, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г. Ачинска о признании ответственным за хранение имущества отказано (л.д. 103-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении названных гражданских и административных дел ФИО1, ФИО2, участвовали в качестве истцов, третьих лиц и заинтересованных лиц, в связи с чем решения Ачинского городского суда от 12 и 19 сентября 2018 г., 24.01.2019, 05.03.2019 и 24.06.2019 года в части установленных судом обстоятельств обязательны при рассмотрении данного дела.

Указанными решениями суда установлено, что при исполнении решения в части выселения Л-вых из одного жилья в другое должникам был обеспечен беспрепятственный вход и проживание в жилом помещении по , в которую они имеют право вселиться по решению суда, все имущество семьи Л-вых было описано и вывезено с квартиры по адресу: , в квартиру по адресу: , при этом получить ключи и документы от данной квартиры Л-вы отказались.

Из объяснений представителя ответчика администрации ФИО3 следует, что ключи от данного жилого помещения в администрации отсутствуют.

Судом также учитывается, что в августе 2022 года представителями администрации и КУМИ администрации г. Ачинска по результатам обращения ФИО1 к мэру г. Ачинска, была организована комиссия с целью открыть квартиру по адресу: , поставить новый замок в квартире и передать ключи от него ФИО9, однако ФИО12 от этого отказались, что подтверждается актом от 31.08.2022 (л.д.114) и не отрицалось самими истцом и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем требования в части передачи ФИО1 ключей от квартиры удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по выдаче описи имущества, вывезенного из квартиры , , у суда также не имеется, поскольку копии актов выселения от 23.05.2018 года и вселения (л.д. 39-42, 43-47), в которых указан перечень имущества, описанного и вывезенного судебными приставами в рамках исполнения решения суда в квартиру по , получены истцом в ходе подготовки по настоящему делу, что подтвердила ФИО1 в ходе судебного заседания.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости утраченного по их вине имущества в размере 1 000 000 руб., поскольку доказательств этому истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что все имущество семьи 23 мая 2018 года описано, вывезено и размещено в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, о чем также неоднократно указывала в исках к администрации г. Ачинска и МОСП сама истец ФИО1, в связи с чем доводы истца и третьего лица ФИО2 о том, что им неизвестно где находится имущество, судом не могут быть приняты.

Соответственно, данное имущество не может расцениваться как утраченное по вине ответчиков. ФИО1 и члены ее семьи не лишены права и возможности проживать в квартире и пользоваться находящимися в ней вещами, ограничения прав истца на пользование движимым имуществом со стороны ответчиков не допускалось, доказательств утраты данного имущества по вине администрации г.Ачинска и МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, администрации г.Ачинска о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: , выдачи описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, администрации г.Ачинска о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения по адресу: , выдачи описи вывезенного имущества, взыскании стоимости утраченного имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.