Решение по делу № 2-1-620/2023 от 03.07.2023

№ 2-1-620/2023 мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

УИД: 66RS035-01-2023-000488-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор № №1-109/2014 купли-продажи транспортного средства от <дата>, предметом которого является транспортное средство Haval Н6 VIN №1-109/2014, <дата> года выпуска.

Согласно п. 3.1 условий договора стоимость автомобиля составляет 1 970 000 рублей. В соответствии с п. 3.2. условий договора сумма первоначального взноса вносится покупателем наличными или безналичными денежными средствами в день подписания договора в размере 750 000 рублей, сумма в размере 1 220 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО АКБ «Абсолют Банк») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля.

750 000 рублей в качестве первоначального взноса были зачтены ООО «АЦ ФИО4» ввиду заключения между ФИО1 и ООО «АД ФИО4» договора купли-продажи транспортного средства № №1-109/2014 от <дата> Предметом данного договора являлся автомобиль ФИО1 SCODA YETI VIN №1-109/2014.

<дата>. в процессе эксплуатации транспортное средство Haval Н6 VIN №1-109/2014 ФИО1 обнаружил, что автомобиль сильно перегревается.

По предварительному расчету на капитальный ремонт двигателя/расточка блока, гбц, включая автозапчасти составит - 300 000 руб.

По ходовым узлам - требуется замены рулевой рейки, стоимость от 16 000 руб.

Указанные выше недостатки автомобиля не были указаны в акте передачи транспортного средства от <дата>.

Таким образом, приобретенным в автосалоне ООО «АЦ ФИО4», ФИО1 не смог воспользоваться в полном объеме и в данный момент лишен возможности пользоваться указанным автомобилем.

Продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Истцом была направлена претензия к ООО «АЦ ФИО4» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, однако в удовлетворении требований было отказано.

Покупатель был уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении товаром, однако, покупателя не уведомили о существенном недостатке автомобиля - поломке двигателя, ввиду которой эксплуатация транспортного средства запрещена, ремонтные работы будут дорогостоящими. При наличии данной информации ФИО1 не остановил бы свой выбор транспортного средства именно на этом автомобиле.

Воспользовавшись юридической неграмотностью покупателя, сотрудники автосалона навязали приобретение автомобиля - Haval Н6 VIN №1-109/2014, <дата> года выпуска, стоимостью 1 970 000 рублей.

Действиями сотрудников продавца покупатель был введен в заблуждение относительно цены товара, полная стоимость кредита изначально до него доведена не была, стоимость приобретенного автомобиля существенно завышена, покупателю не было известно о существенном недостатке товара.

Уплаченная сумма составляет 1 970 000 рублей, 1 % от данной суммы составляет 19 700 рублей. Следовательно, сумма неустойки равняется 19 700 рублей за каждый день просрочки.

На покупателя было оказано психологическое давление, введение в заблуждение, понуждение к действиям, ставящим его в заранее невыгодное материальное положение, что привело к нервно-психологическому стрессу.

В связи с чем, просит:

Расторгнуть договор купли-продажи № №1-109/2014 от <дата>, стоимостью 1 970 ООО рублей, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» и ФИО1 овичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича денежные средства в размере 1 970 000 рублей, уплаченных согласно договору № №1-109/2014 от <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича сумму неустойки в размере 827 400 рублей за период с <дата> по <дата>, а также в размере 1 970 рублей за каждый день просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченных согласно договору об оказании юридических услуг ИП ФИО5 от <дата>.

В уточненных требованиях, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № №1-109/2014 от <дата>, стоимостью 1 970 000 руб., заключенный между ФИО1 овичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи № №1-109/2014 от <дата>, в размере 1 970 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича сумму неустойки в размере 1 694 000 рублей за период с <дата> по <дата>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» в пользу ФИО1 овича расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей;

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что автомобилем истец пользуется, но крайне редко, исключительно на близкие расстояния, поскольку автомобиль перегревается. Автомобиль был приобретен для личного пользования, не обладает специальными познаниями в области устройства транспортных средств

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПАО АКБ «Абсолют Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что <дата>, между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО4» заключен договор № №1-109/2014 купли-продажи транспортного средства от <дата>, предметом которого является транспортное средство Haval Н6 VIN №1-109/2014, <дата> года выпуска.

По ходовым узлам - требуется замены рулевой рейки, стоимость от 16 000 руб.

Указанные выше недостатки автомобиля не были указаны в акте передачи транспортного средства от <дата>.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2000 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно п. 2.1 Договора стороны соглашаются, что до его заключения покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки.

Относительно доводов истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, в том числе его стоимости и характеристиках, суд отмечает следующее.

Истец ФИО1 обратился к официальному дилеру Наval ООО «Регинас», согласно выполненных работ по основному заказ наряду: на момент обращения по факту пробег на одометре 69 569км. При крайнем обращении предыдущим владельцем пробег был 232 265км.

В результате диагностики установлено, что необходимо:

- Заменить задние тормозные колодки остаток 3 мм.

- Люфт переднего левого ступичного подшипника - заменить подшипник.

- Требуется ревизия передних тормозных супортов

- Требуется замена зимней резины - установлен нештатный размер имеются следы деформации (грыжи). Следы подтеков на задних амортизаторах.

Разбиты нижние сайленблоки задних амортизаторов

Порван саленблок заднего левого нижнего поперечного рычага - требуется замена сайленблока.

Сломана тяга электронного коректора фар - требуется замена.

Сломана пластиковая защита обсорбера ( почти отсутствует)

Течь масла коробки передач и двигателя - требуется углубленная диагностика с частичным разбором. Проверка компрессии двигателя 1ц-9 атм. 2ц-8 атм. 1ц-8,5атм. 1ц-8атм.

Вышеуказанные недостатки не были указаны продавцом в информационном листе о товаре от <дата>, листе осмотра транспортного средства перед заключением договора купли – продажи № №1-109/2014.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не обладает специальными познаниями в области устройства транспортных средств, автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд, имеющаяся в материалах дела расписка от <дата>, не может быть принята судом во внимание, поскольку подпись истца стоит на заранее подготовленном бланке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Те недостатки, которые были выявлены у официального дилера Наval ООО «Регинас», не были доведены продавцом до истца ФИО1

Таким образом, заключая <дата> договор купли-продажи, продавец ООО «АЦ ФИО4» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п. 1 ст. 19 указанного Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То же указано в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец приобрел автомобиль и принял его по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Поскольку судом установлено, что истцу не была доведена информация об автомобиле относительно его качества, истец при заключении договора не мог понимать, что он приобретал автомобиль по заявленной цене с выявленными недостатками. При этом истец обоснованно указывает, что рассчитывал на соответствующее качество бывшего в употреблении товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 694 000 рублей, расчет судом проверен, является верным, полный размер неустойки составляет.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, имеются основания для её снижения до 10 000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в непредставлении информации на автомобиль и длительном невозвращении оплаты по договору, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, подлежит снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом документов (копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, акт на оказание услуг от <дата>).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к ООО «АЦ ФИО4» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор № №1-109/2014 от <дата>, купли – продажи транспортного средства автомобиля марки Haval Н6 VIN №1-109/2014, <дата> года выпуска, заключенный между ФИО1 овичем и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО4» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 овича (паспорт гражданина РФ серии №1-109/2014) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 970 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд.

Судья –

Е.Ю. Хомутинникова