Решение по делу № 2-206/2023 от 19.04.2023 - о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-206/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-003179-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, по ходатайству,

представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО4,

представителя ответчика администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыс ФИО30 к администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ФИО6 являлся ее родным братом, который ДД.ММ.ГГГГ умер, причиной смерти которого явилось воздействие низких температур. Смерть брата истца наступила в ночь ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО2, возвращаясь домой из гостей, в темное время суток, упал в открытый колодец, расположенный вблизи <адрес>. Указанный колодец на протяжении длительного периода времени не используется по назначению. Наземная часть колодца сгнила и разрушилась. На месте колодца осталась яма, которая под воздействием дождей и воды размывается, оползает и становится все больше, представляя тем самым угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, который относится к Галкинскому сельскому поселению, главой которого является ФИО5, к которой жители данного поселка неоднократно обращались с просьбой принять меры по данному колодцу и обезопасить жизнь жителей поселка. Глава сельского поселения обещала, что примут все необходимые меры по данному колодцу, оборудуют его бетонными плитами и будут использовать его по назначению. Однако, каких-либо действий не последовало. Жительница с<адрес> - ФИО7, лично, неоднократно обращалась к главе сельского поселения, для устранения возникшей проблемы с колодцем. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО7 пошла на работу и, проходя мимо данного колодца обнаружила, что вокруг него обвалилась земля. Вечером, по возвращению домой, от ее брата стало известно о том, что они звонили в администрацию, для урегулирования вопроса с данным колодцем. В администрации сообщили о том, что этим колодцем займутся в понедельник, так как службы в выходные дни не работают. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время вопрос по колодцу остается открытым и неисполненным. Жительница <адрес> - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ также звонила в администрацию, для решения вопроса с колодцем, на что ее обращение было принято и сообщено, что колодцем займутся не раньше понедельника. Вопрос о данном колодце жителями <адрес> «поднимается» ДД.ММ.ГГГГ года, когда жительница <адрес> - ФИО9 вынуждена была обратиться на телевидение для привлечения общественного внимания к проблеме открытых колодцев, находящихся на территории сельских поселений, представляющих гласность для жителей населенных пунктов. Однако, и после этого вопрос вновь остался открытым. По факту смерти ФИО6 Хабаровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что Истец - Дыс ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сестрой ФИО10 ФИО2, вследствие чего ей причинен моральный вред. Таким образом, смерть ФИО10 ФИО2 наступила по вине администрации Галкинского сельского поселения. Смерть брата принесла Истцу невыносимые страдания. Истец испытала глубокие потрясения, нравственные и физические переживания. Поскольку погибший был отличным семьянином, заботливым сыном для матери и братом для Истца. Он заботился всегда о своих родных и близких. Помогал родственникам, как морально, так и материально. Вследствие смерти ФИО6 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, затраченных на захоронение ФИО6 составила – <данные изъяты> руб. Так же истец вынуждена нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 151, 1083 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред, причиненный вследствие смерти брата ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., затраченные на погребение; расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, дополнительно пояснила, что требования к администрации Хабаровского муниципального района заявлены ею, поскольку она не знает кому принадлежит данный колодец.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы утверждения правил благоустройства территории поселения, осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организации благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения являются вопросами местного значения сельского поселения. Поскольку Объект находится в <адрес>, относящемся к территории Галкинского сельского поселения, надлежащим ответчиком является администрация. Кроме того, объект в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края не передавался, что подтверждается Перечнем имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края, утвержденного распоряжением Правительства Хабаровского края от 21.03.2016 № 177-рп и актом приема-передачи. Считает, что администрация Хабаровского муниципального района не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5 исковые требования не признала, возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым указано, что в селе <адрес> <адрес> освещена полностью. Из квартиры, где находился в гостях ФИО6, имеется выход на основную дорогу по <адрес> в <адрес>. ФИО6 пошёл вдоль забора мимо колодца. Колодец на балансе и в казне Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не состоит и не состоял. Данный колодец был установлен более 40 лет назад жителями села Константиновка для использования в качестве водоснабжения. ФИО6 как местный житель не мог не знать о наличии колодца в том месте (около <адрес>) поскольку колодец находится там очень длительное время и многие жители села, не исключая самого ФИО6, пользовались водой из колодца. Тот факт, что ФИО6 направлялся домой не по дороге, а вдоль забора подтверждает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, трагедия вследствие которой явилась смерть ФИО6 произошла вовсе, не потому что колодец был открыт, а вследствие употребления ФИО10 алкоголя в большом количестве, что и повлияло на его неосмотрительность и не осторожное поведение, за что администрация Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не может нести ни какой ответственности. Два, три года назад в администрацию Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> поступили обращения жителей села Константиновка, что колодец пришел в непригодное состояние, и является источником опасности. Администрацией сельского поселения были приняты меры по засыпке колодца, и сверху был накрыт деревянным поддоном. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) главе Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края - ФИО5 поступил звонок от жительницы села Константиновка ФИО11 о том, что вышеуказанный колодец осыпался. Глава сельского поселения попросила ФИО11 оповестить по возможности жителей близлежащих квартир о данном факте вскрытия колодца ввиду того, что выехать в <адрес> глава сельского поселения в данный момент не может. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Галкинского сельского поселения приняты меры по закрытию колодца железом и обтянуто место обрушение колодца сигнальной лентой. При вскрытии колодца деревянный поддон отсутствовал. Были также приняты меры по договоренности о засыпке колодца, ДД.ММ.ГГГГ колодец засыпан земляным грунтом. ФИО7 в администрацию сельского поселения по факту вскрытия колодца не обращалась и не звонила, также не звонила главе сельского поселения. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ главе сельского поселения не звонила. Сумма, указанная в исковом заявлении, затраченных денежных средств на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает завышенной истцом, так как не представлены доказательства обоснованности данной суммы. Кроме того в настоящее время в производстве Хабаровского межрайонного отдела СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области расследуется уголовное дело по части 2 статьи 293 УК РФ, до настоящего времени ни какого решения по указанному уголовному делу не принято. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в виду недоказанности обстоятельств на которых основывает истец свои требования.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что умерший ФИО6 являлся ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО10 ФИО2 сообщил о том, что последний упал в колодец. Указала, что по поводу данного колодца она обращалась в администрацию поселения. Также пояснила, что все расходы на погребение ФИО6 несла его сестра ФИО1

В заключении старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильева Н.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать подтвержденные понесенные убытки и судебные расходы.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 упал в наполненную водой разрушенную шахту колодца, расположенного в районе жилого <адрес> края, где скончался от переохлаждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными: протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти, свидетельством о смерти, согласно которым ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО6, последняя признана в качестве потерпевшей по делу.

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО12 и ФИО14

Согласно свидетельству о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО12 и ФИО14

В материалы дела также представлены свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10.

Как следует из свидетельства о заключении брака между ФИО16 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака жене присвоена фамилия Дыс.

Согласно представленному суду распоряжению Правительства Хабаровского края от 21.03.2016 № 177-пр утвержден перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с представленным перечнем, утвержденным данным распоряжением, объект водоснабжения – колодец, расположенный в районе жилого <адрес> из муниципальной собственности Галкинского сельского поселения в муниципальную собственность Хабаровского муниципального района не передавался.

Согласно ответу администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № а№ на обращение ФИО1, следует, что объект расположенный по адресу в районе жилого <адрес> в <адрес> не является объектом водоснабжения, в связи с несоответствием требованиями СП 31.13330.22021, является руинированным объектом.

Как следует из материалов дела, данный объект – колодец в реестре имущества Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а также в реестре муниципального имущества Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, не числится.

Сведений о постановке данного объекта-колодца на учет в качестве бесхозяйной вещи суду не представлено.

Согласно п. 19 ч.1, ч.ч. 3,4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Законом Хабаровского края от 26.11.2014 N 16 «О закреплении за сельскими поселениями Хабаровского края вопросов местного значения» в соответствии с ч. 3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплены за сельскими поселениями Хабаровского края отдельные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно, предусмотренные п.п. 4 (в части организации снабжения населения топливом), 5, 8, 15, 22, 31, 33.1, 33.2, 34, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, вопросы организации в границах поселения водоснабжения населения на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 6.1 СП 31.13330.2021. СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, в качестве источника водоснабжения следует рассматривать водотоки (реки, каналы), водоемы (озера, водохранилища, пруды), моря, подземные воды (водоносные пласты, подрусловые, шахтные и другие воды).

Как следует из п.п. 8.30 -8.31 вышеуказанного Свода правил, в качестве водозаборных сооружений, также используются сооружения для забора подземных вод, в том числе шахтные колодцы. Верх шахтных колодцев должен быть выше поверхности земли не менее чем на 0,8 м. При этом вокруг колодцев должна предусматриваться отмостка шириной 1 - 2 м с уклоном 0,1 от колодца. Вокруг колодцев, подающих воду для хозяйственно-питьевых нужд, кроме того, следует предусматривать устройство замка из глины или жирного суглинка глубиной 1,5 - 2 м и шириной 0,5 м. В колодцах необходимо предусматривать вентиляционную трубу, выведенную выше поверхности земли не менее чем на 2 м. Отверстие вентиляционной трубы должно защищаться колпаком с сеткой.

Как следует из искового заявления колодец, расположенный вблизи <адрес> на протяжении длительного периода времени не используется по назначению. Наземная часть колодца сгнила и разрушилась. На месте колодца осталась яма, которая под воздействием дождей и воды размывается, оползает и становится все больше. Колодец находится в открытом состоянии.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика Глава Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО5 указала, что вышеуказанный колодец был установлен более 40 лет назад жителями села Константиновка для использования в качестве водоснабжения. Два - три года назад в администрацию Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края поступили обращения жителей села Константиновка, что колодец пришел в непригодное состояние, и является источником опасности. Администрацией сельского поселения были приняты меры по засыпке колодца, и сверху был накрыт деревянным поддоном.

Представитель ответчика также возражала, что жители <адрес> ФИО7 и ФИО8 главе сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ года не звонили.

Таким образом, с учетом указанных норм законодательства, пояснений сторон, свидетелей, представленных фотографий колодца, суд приходит к выводу, что указанный объект – колодец, расположенный вблизи <адрес>, является руинированным, не соответствующим требованиям предъявляемым к характеристикам шахтных колодцев, в связи с чем не является объектом водоснабжения.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ протоколы допросов которых были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО18 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с супругом в <адрес>. вблизи <адрес> был вырыт колодец, который существовал с 1971 года, глубиной 19 метров, который изначально использовался по назначению для водоснабжения, впоследствии бревенчатый сруб сгнил, рабочая поверхность также сгнила и обвалилась, на поверхности осталась отверстие диаметром 1,5 метров, вода в колодце имелась, с ДД.ММ.ГГГГ года данный колодец стал представлять опасность для жителей поселения, в связи с чем в период ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к главе сельского поселения ФИО17, но меры не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ годах в период выборов главы поселения ФИО5, накануне выборов на проводившихся открытых собраниях в <адрес> жители сообщали об имевшемся колодце, который находится в аварийном состоянии, на что ФИО5 давала обещания о решении дынного вопроса. После ее избрания на должность главы поселения меры по консервации колодца приняты не были. Также свидетель указала, что неоднократно при встрече с Главой поселения напоминала о данном колодце, меры администрацией не предпринимались. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг свидетеля ФИО18 сколотил деревянный щит, которым накрыл колодец и сверху обложил кирпичом. В ДД.ММ.ГГГГ году деревянный щит сгнил, отверстии в земле зарастало травой, представляло опасность. После переезда из <адрес> неоднократно туда приезжала, видела, что никаких мер по поводу колодца не было предпринято. Также в группе Вотсап под названием «Объявлением Константиновка» жители села неоднократно высказывали свою обеспокоенность по причине опасности, нахождения на территории глубокой ямы.

Свидетель ФИО20, являющаяся специалистом сектора капитального строительства и реконструкции Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского района пояснила, что в связи передачей в ДД.ММ.ГГГГ году полномочий по водоснабжению от поселений к органам местного самоуправления муниципального района на основании распоряжения правительства Хабаровского края № 177-рп установлено разграничение имущества, которое подлежало передаче и которое фактически было по акту передано Хабаровскому муниципальному району. Указанный колодец по данному акту передан не был. Кроме того данный колодец как объект водоснабжения в постановлении администрации Хабаровского муниципального района от 05.10.2020 № 964 об определении организации обслуживающей объекты водоснабжения, в перечне не указан.

Как следует из направленного главам сельских поселений запросу администрации Хабаровского муниципального района, последним было указано на выявление к учету заброшенных, бесхозяйных недостроенных объектов, находящихся на территории сельских поселений. Согласно ответу главы Галкинского сельского поселения сообщено о выявленных объектах, представляющих опасность для граждан, в перечне которых колодец, расположенный районе жилого <адрес>, не указан.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года по аналогичному запросу главой Галкинского сельского поселения также был предоставлен список опасных объектов, среди которых вышеуказанный колодец отсутствует.

Как следует из материалов дела, администрация Галкинского сельского поселения в администрацию Хабаровского муниципального района за установлением принадлежности данного объекта не обращалась, вопрос о постановке его на учет как бесхозяйную вещь самостоятельно либо при содействии администрации муниципального района не разрешала, меры по консервации руинированного объекта, представляющего опасность предприняты не были.

Представитель ответчика, указывая на то, что администрацией Галкинского сельского поселения были приняты меры по засыпке колодца, который сверху был накрыт деревянным поддоном, вместе с тем не представила сведения подтверждающие производство данных работ.

Поскольку ликвидация руинированных объектов относится к вопросам благоустройства, отнесенных к компетенции сельских поселений, таким образом, именно администрация Галкинского сельского поселения обязана была осуществить данные мероприятия.

Решением Совета депутатов Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района от 30.07.2021 № 36-131 были утверждены Правила благоустройства территории Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, подпунктом «д» пункта 1.3 которых определено одной из основных задач данных правил обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан.

Доводы представителя ответчика о том, что жители поселения не обращались к главе поселения для решения вопроса о расположенном на территории Галкинского сельского поселения опасного объекта колодца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, кроме того, согласно письменных возражений и данных в судебном заседании пояснений представителем ответчика Галкинского сельского поселения, следует, что ей достоверно было известно о наличии данного объекта на территории поселения с 2013 года, в связи с неоднократными обращениями жителей сельского поселения.

Возражения представителя ответчика о том, что согласно распоряжению главы сельского поселения установлен режим рабочего времени в связи с чем все меры после поступивших обращений граждан об обрушении земли вокруг колодца в ДД.ММ.ГГГГ года, были предприняты своевременно, судом не принимаются, поскольку факт нахождения опасного объекта на территории Галкинского сельского поселения и осведомленности администрации поселения о его существовании, имели место намного ранее указанного дня.

Доводы представителя ответчика о том, что погибший ФИО6 знал о расположении данного колодца, в связи с чем падение в него явилось неосмотрительностью самого ФИО6, а также утверждение о том, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не принимаются, поскольку доказательств нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено представленными доказательствами, кроме того указанные обстоятельства, в том числе осведомленность ФИО6 о нахождении колодца в конкретном месте <адрес>, не исключает обязанности ответчика к своевременному принятию мер по ликвидации опасного объекта, то есть по обеспечению безопасного проживания граждан сельского поселения.

Статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик администрация Галкинского сельского поселения выполняла ненадлежащим образом возложенные на нее обязанности по ликвидации руинированного опасного объекта – колодца, расположенного в районе жилого <адрес>, вследствие чего в результате гибели ФИО6, являющегося родным братом истца ФИО1, истцу был причинен моральный вред, а также понесены убытки, при погребении погибшего, в связи с чем требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы при погребении погибшего ФИО6, а именно на основании: договора на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных при выдаче тел умерших для погребения было затрачено <данные изъяты> коп., чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП г. Хабаровска –«Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», затрачено <данные изъяты> руб. для приобретения туфель мужских, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», затрачено <данные изъяты> руб. для приобретения ритуальных услуг, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», затрачено <данные изъяты> руб., для оплаты регистрационного знака и автотранспорта для доставки урны, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП г. Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», затрачено <данные изъяты> руб., для оформления вывоза тела (останков) умершего в морг и оплата автомобиля; чека, выданного сетью магазинов «У дома» Бристоль, на приобретение сокосодержащих напитков затрачено <данные изъяты>., чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО19, для приобретения цветов затрачено <данные изъяты> руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО21, для приобретения цветов и свечей, затрачено <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО22, за поминальный обед затрачено <данные изъяты> руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО23, для приобретения кардигана мужского, расчески, резинки, затрачено – <данные изъяты> руб., квитанции - договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО24, для приобретения памятника и его установки, затрачено <данные изъяты> руб., в общей сумме убытки составили <данные изъяты> руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика администрация Галкинского сельского поселения в полном объеме.

Учитывая, что судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района, учитывая что вышеуказанный объект – колодец, не находится в реестре имущества Хабаровского муниципального района и не поставлен на учет как бесхозяйная вещь, а обязанности по благоустройству отнесены законом к обязанности сельских поселений, в связи с чем, суд признает администрацию Хабаровского муниципального района ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из исковых требований, в связи гибелью родного брата ФИО6 истец испытала глубокое потрясение, нравственные и физические страдания, в связи с чем у нее нарушился сон, возникла постоянная тревога, перепады настроения, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик -администрация Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района обязана компенсировать истцу ФИО1 причиненный моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая этот размер разумным и справедливым

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО25 и ФИО1, предметом которого является оказание посреднических правовых услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты>., квитанция на оплату услуг по юридическому договору <данные изъяты> руб., квитанцией по оплате за исковое заявление и составление жалобы в прокуратуру в размере <данные изъяты> руб., договор о приеме на работу представителя ФИО3

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, проделанную представителями истца ФИО3 работу (в том числе участие в судебных заседаниях), и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика администрация Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дыс ФИО30 к администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в пользу Дыс ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Дыс ФИО30 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Т.В. Карнаух