Дело № 22-1439/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Мичуринского городского суда *** от *** К.А.И. осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Адвокат А.А.А., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту подсудимой К.А.И., обратился с заявлением о выплате вознаграждения за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве в сумме 12048 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе: за ознакомление с материалами дела ***; ознакомление с аудиозаписью протокола судебного заседания ***; конфиденциальное свидание для согласования позиции по делу ***; участие в судебном заседании ***; ознакомление с протоколом судебного заседания ***; конфиденциальное свидание, согласование позиции по обжалованию судебного акта, составление и подачу апелляционной жалобы ***

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката А.А.А. удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 10040 руб. за 5 дней участия в производстве по делу, а именно - ознакомление с материалами уголовного дела ***, оказание юридической помощи в ходе конфиденциальной беседы подзащитной К.А.И. ***, участие в судебном заседании ***, ознакомление с протоколом судебного заседания ***, оказание юридической помощь осужденной К.А.И. ***.

В апелляционной жалобе адвокат А.А.А. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что на стадии предварительного расследования защиту К.А.И. осуществлял другой защитник и на момент принятия поручения судебное разбирательство по уголовному делу в суде уже производилось, было проведено 6 судебных заседаний. На момент ознакомления с материалами уголовного дела протокол судебного заседания в деле отсутствовал, т.к. был изготовлен судом по окончанию судебного разбирательства ***, в связи с чем им было заявлено ходатайство об изготовлении за счет защитника копии аудиозаписи судебного заседания и её предоставлении для ознакомления с ходом проведенного судебного разбирательства с приложением чистого CD-R диска, что позволило защитнику ознакомиться с ходом проведенного судебного разбирательства по делу и приступить к осуществлению защиты К.А.И. Просит обжалуемое постановление изменить, заявление о вознаграждении удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Свое решение об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суд обосновал тем, что адвокат А.А.А., получив *** копию аудиозаписи протокола судебного заседания, о чем имеется отметка в т.2 на л.д. 54, фактически не был занят выполнением поручения по делу.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из материала, адвокат А.А.А. в рамках оказания квалифицированной юридической помощи подсудимой К.А.И. приступил к исполнению обязанностей защитника по уголовному делу на основании ордера от *** Адвокат А.А.А. *** ознакомился с материалами уголовного дела, после чего *** обратился в суд с письменным заявлением о выдаче ему копии аудиозаписи протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении К.А.И. для ознакомления, поскольку протокол судебного заседания в материалах дела отсутствовал и был изготовлен по окончании

судебного разбирательства, представив для изготовления копии аудиозаписи материальный носитель информации (CD-R диск), с целью ознакомления с ходом проведенного судебного разбирательства и подготовки к судебному заседанию. Заявление адвоката судьей удовлетворено, в тот же день копия аудиозаписи судебного заседания адвокатом была получена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что *** адвокат фактически не был занят выполнением поручения по делу нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на положениях закона.

В связи с этим оплата вознаграждения адвоката А.А.А. должна быть произведена за 6 дней участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника К.А.И.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым произведена оплата вознаграждения адвокату А.А.А. за участие в качестве защитника К.А.И. в течение 5 дней в размере 10040 рублей, изменить.

Произвести оплату вознаграждения адвокату А.А.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника К.А.И. в течение 6 дней, в размере 12048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий