Апелляционное определение по делу № 33-10297/2023 от 21.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья С.Л. Вергасова дело № 33-10297/2023

24RS0046-01-2022-002193-84

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 429 рублей 30 копеек.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2022 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 № в размере 171 135 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 02.04.2018 по 01.04.2019 в размере 28 644 рубля 06 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.03.2018 по 01.04.2019 в размере 3 565 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.04.2019 по 15.02.2021 в размере 23 652 рубля 93 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 11.03.2018 по 15.02.2021 в сумме 10000 рублей; задолженность по пени на проценты с 11.03.2018 по 15.02.2021 в размере 1500 рублей.

Кроме того, взысканы со ФИО1 в пользу истца проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 15 000 рублей, начиная с 16.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойка из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 1 500 рублей, начиная с 16.02.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 по дату погашения начисленных процентов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы были им понесены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку требования банка удовлетворены частично, полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой истцу было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит об отмене определения. Указывает, что оплата услуг представителя в установленном судом размере 36 429 рублей 30 коп. является явно неразумной и не обусловленной фактическими обстоятельствами дела, спор не относится к числу сложных, связанных с необходимостью доказывания значительного числа юридических фактом, расценки на представителя, представленные стороной ответчика, явно завешены.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. 10 – 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.12.2022 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2014 № в размере 171 135 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 02.04.2018 по 01.04.2019 в размере 28 644 рубля 06 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.03.2018 по 01.04.2019 в размере 3 565 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.04.2019 по 15.02.2021 в размере 23 652 рубля 93 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 11.03.2018 по 15.02.2021 в сумме 10000 рублей; задолженность по пени на проценты с 11.03.2018 по 15.02.2021 в размере 1500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 12.04.2022, актом приемки – сдачи выполненных работ от 07.12.2022, распиской от 12.04.2012.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителем работы (правовой анализ документов, подготовка письменных возражений, подготовка дополнительных письменных возражений, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), подтверждения несения указанных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов в размере 36429, 30 рублей, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Выраженное в частной жалобе несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом с учетом приведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы, участия в деле представителя ответчика в пяти судебных заседаниях определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом участие представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.05.2022, 21.06.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2022 подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: