Дело № 2-3149/2025 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась всудс иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что с целью улучшения жилищных условий и переезда в <адрес> она продала свою квартиру по адресу: <адрес>.
От продажи данного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было выручено 1830 000 рублей (п. 2.1. договора), за счет которых планировалась покупка квартиры для проживания в <адрес>.
После продажи указанной квартиры к ней обратился ее зять ФИО2 с просьбой предоставить денежные средства в размере 900 000 рублей. Из пояснений ответчика следовало, что ему необходимы денежные средства на срок 1 год для завершения строительства жилого дома. Поскольку она располагала вырученными от продажи своей квартиры денежными средствами, то ответила согласием.
В связи с тем, что ответчик приходится ей родственником (супруг ее дочери), между ними сложились доверительные отношения, договор займа в письменной форме между сторонами не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты, открытой в Сбербанке, перечислила на банковскую карту ответчика (карта №), сумму в размере 900 000 рублей.
Однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.
Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие ей денежные средства. Следовательно, полученные ответчиком от нее денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере900000 рублей, а также оплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 23000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 14-17).
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 1 830 000 рублей.
ФИО1 по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его карту №были перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 9-12), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), отчетом по банковской карте (л.д. 22-23, л.д. 25-26).
Как следует из искового заявления, денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа сроком на 1 год на строительство жилого дома. Однако, договор займа между сторонами заключен не был.
Факт получения этих денежных средств от истца, а также факт использования указанной суммы на свои личные нужды ответчиком не оспорен.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 900 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 000 рублей (6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме составлено судом 10.04.2025.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3149/202554RS0006-01-2025-000713-25 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.