Дело № 2-461/2025 (2-6179/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-007049-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Буткевичу ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что в период с марта по апрель 2024 года неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пассивного заработка, посредством мессенджера «Телеграм» завладели денежными средствами на общую сумму 890 000 руб., принадлежащими ФИО2, которая самостоятельно перевела денежные средства на банковские счета указанных лиц, в том числе на банковский счет ФИО1 в размере 140 000 руб. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № №, истец ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Денежные средства переведены ФИО2 на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. Стороны между собой не знакомы, ответчиком денежные средства получены от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. 2 август 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако на дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере 343,24 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении иска просил отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 имеет свой аккаунт, занимается торговлей финансовыми инструментами и является трейдером, осуществляющим куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «Bybit».

10 апреля 2024 года ответчик разместил объявление о продаже криптовалюты в размере 1447 USDT на официальном сайте криптобиржи «Bybit» по цене 96,7 руб. за единицу, что эквивалентно 140 000 руб.

В этот же день – 10 апреля 2024 года в 11 час. 11 мин. пользователь с никнеймом «Gremlin» (подтверждена регистрация аккаунта на ФИО3) приобрел у ФИО1 криптовалюту в размере 1447 USDT по стоимости 140 000 руб., оформив ордер № №

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 22.04.2024, 10 апреля 2024 года она вступила в переписку с неизвестным ей лицом «@Yulia_Sulyanova» и, следуя ее указаниям, выполняла действия на канале «@Binance_NFT_com_bot», где ей необходимо было внести сумму в размере 140 000 руб. по выставленным ей реквизитам. Истцом был выполнен депозит на сумму 140 000 руб. по номеру карты № ФИО4

Согласно ответа из АО «ТБанк» на запрос суда, расчетная карта № и открытый к ней текущий счет № принадлежат ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного 12 ноября 2020 года договора расчетной карты №.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 на карту ответчика ФИО1 № в размере 140 000 руб., подтверждается выпиской по счету из банка и чеками по операции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел спорные денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи криптовалюты.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истец ФИО2 осуществила перечисление ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи криптовалюты, а также то обстоятельство, что криптовалюта передана ответчиком ФИО1 покупателю, от имени которого ФИО2 перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева