Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Айгунова З.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-5720/2022 ~ М-5162/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5260/2023

УИД: 05RS0031-01-2022-014136-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г.,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о признании недействительным и незаконным градостроительного плана, разрешения на строительство удовлетворить частично.

Признать несоответствующим закону и недействительным разрешение от 27 июля 2022 г. № на строительство 5 - этажного торгово - бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенного по адресу: <адрес>, выданное МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» ФИО6 Магомед - Шапи Джамаловичу.

В удовлетворении остальной части требований отказать»;

18 апреля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования указано, что ФИО1 не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле, об обжалуемом решении ей стало известно только 28 марта 2023 г., после получения копии искового заявления от заместителя прокурора г. Махачкалы.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. признано недействительным разрешение на строительство от 27 июля 2022 г. №, выданное ФИО6 Магомед - Шапи Джамаловичу на строительство объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенного по адресу: <адрес>

12 июля 2021 г. ФИО4-Ш.Д. скончался.

ФИО1 (супруга ФИО4) приняла в наследство земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:11080.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое решение суда от 19 декабря 2022 г. не нарушает права ФИО1, поскольку она не являлась правопреемником ФИО4 на момент рассмотрения гражданского дела.

Однако, ссылаясь именно на вышеуказанное решение, заместитель прокурора г. Махачкалы предъявил иск к ФИО1 об обязании снести строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080.

Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело №№.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19 декабря 2022 г. по делу №, суд фактически предопределил «судьбу» гражданского дела № о сносе спорного строения, по мнению ФИО1

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положений части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела, заместитель прокурора г. Махачкалы обратился с иском к ФИО6 Магомед - Шапи Джамаловичу и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о (об):

- признании не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка от 15 января 2021 г. № РФ№3204, выданный МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы»;

- признании не соответствующим закону и недействительным разрешение от 27 июля 2022 г. № на строительство 5 -этажного торгово - бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г. <адрес>

- признании возведенный ФИО4-Ш.Д. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: г<адрес> капитальный объект самовольной постройкой;

- обязании ФИО4-Ш.Д. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080, расположенном по адресу: <...> <адрес>, уч. 5/8 объект капитального строительства;

Вышеуказанное исковое заявление поступило в суд <дата> При этом, согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО4-Ш.Д. умер <дата> - до поступления иска в суд. В данной связи, определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО4-Ш.Д. прекращено.

Вышеуказанное определение от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено признать разрешение на строительство от <дата> № на возведение 5 - этажного торгово - бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080 несоответствующим закону и недействительным.

Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от <дата> ФИО1 как супруга покойного ФИО4-Ш.Д. является наследником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:11080.

Из представленных ФИО1 документов также следует, что заместитель прокурора г. Махачкалы обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности сноса капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080. Данное исковое заявление принято судом к производству с присвоением следующего номера гражданского дела №.

При этом, в вышеуказанном исковом заявлении заместитель прокурора г. Махачкалы прямо ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> которым признано незаконным и недействительным разрешение на строительство от <дата> № на возведение 5 - этажного торгово - бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000067:11080.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, ФИО1 указала, что вышеуказанное решение прямо затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, как наследника 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:11080.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по существу, сослался на то, что на момент вынесения решения суда ФИО1 не являлась правопреемником ФИО4-Ш.Д. и что данные решением, не затронуты ее права и охраняемые законом интересы, в связи с чем в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования необходимо отказать.

Фактически, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, по тому основанию, что обжалуемым решением суда права и охраняемые законом интересы ФИО1 не затрагиваются.

Вышеизложенный мотив, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства того, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В данной связи, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности апеллянта, основан на неверном толковании процессуального закона и не учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В контексте приведенных положений процессуального законодательства, а также исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их применения, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, необходимо учитывать своевременность обращения в суд.

Для необходимости установления своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой, необходимо выяснить, когда данное лицо узнало или должны были узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением.

ФИО1 указано, что о вынесенном решении от <дата> она узнала, когда получила исковое заявление прокурора города Махачкалы, в подтверждение чего представила соответствующую копию почтового конверта (л.д. 13 том 2).

Согласно вышеуказанной копии почтового конверта, письмо имеет следующий трек - номер почтового отправления: №

Из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным трек - номером следует, что копию искового заявления ФИО1 получила <дата> При этом, апелляционная жалоба на решение суда от <дата> поступила в суд первой инстанции <дата> - в пределах месячного срока с момента получения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 10 мая 2023 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2022 г. – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Махачкалы 19 декабря 2022 г.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Махачкалы для совершения процессуальных действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 июля 2023 г.