Дело № 2-72/2023 (№ 2-3047/2022)

56RS0042-01-2022-004876-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 8 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре Е.В. Степановой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность гладильщика в подразделение Прачечная ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2», назначена приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 минут произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Согласно акту №2 ГАУЗ «ООКБ №2» ФИО3 осуществляла обязанности дежурного прачечной согласно должностной инструкции. В обязанности дежурного входит загрузка и выгрузка белья из сушильных машин, чистка очесов, развешивание белья, глажка больничного белья, сушка белья, раскладка белья по отделениям. Согласно сведениям о характере и условиях трудовой детальности ФИО3 справлялась с рабочими обязанностями на 100%. Согласно акту о несчастном случае на производстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведен вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, проведена проверка знаний требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении данных функций на рабочем аппарате, сушильно- гладильной катке (каландре) марки КП-413 УХЛ № (1990 года выпуска) <данные изъяты> ФИО3 затянуло в отверстие между станиной и барабаном каландра с работающим двигателем. В результате происшествия ФИО3 получила травму-Т29.3. Термический ожог (контакт) 2,5% II-III ст. правового предплечья правой кисти, что повлекло за собой глубокий дефект тканей, сегментарный дефект длинных трубчатых костей конечностей, культя первого луча кисти, короткие культи трехфаланговых пальцев кисти, дефект пястных костей и суставов пальцев кисти, хронический остиомиелит с рубцовыми изменениями кожи в зоне поражения, утрата активной функции мышц верхней конечности.

После полученной травмы была доставлена в ожоговое отделение ГАУЗ «ГКБ №4», где ей была оказана медицинская помощь. Проведено оперативное вмешательство, а именно: <данные изъяты> По факту несчастного случая был составлен акт №2 о несчастном случае. В результате полученной травмы ФИО3 на основании «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» выданного ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ получила травму<данные изъяты>. Таким образом у ФИО3 <данные изъяты>. На своей прежней должности ФИО3 больше не имеет возможности работать, лишилась заработка, на который могла рассчитывать до получения травмы. Истец утратила способность осуществлять действия для обеспечения своей жизнедеятельности, не имеет возможности писать текст, заниматься рукоделием, ограничена в ежедневных действиях, это приносит ей ряд неудобств. На фоне плохого эмоционального состояния обострились хронические заболевания. Истец вынуждена постоянно обращаться к помощи иных лиц, чувствует себя неполноценной, испытывает боли в руке, стала более ранимой, подвержена депрессии, некомфортно ощущает себя в обществе ввиду того, что полученная травма отразилась на ее внешнем облике.

Руководствуясь положениями ст.22,237 ТК РФ, ст.3, 8,12 Фз от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», просит взыскать с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» в свою пользу компенсацию морального вреда, полученную на производстве в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее принимала личное участие в судебных заседаниях, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности гладильщицы, с ней был заключен трудовой договор, проведен инструктаж и была ознакомлена с должностными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно: при нахождении на рабочем месте, она была дежурной по прачечной, в каландре застрял бельевой мешок, хотела его достать. Но произошло затягивание правой руки в каландр, указаний со стороны руководств, на самостоятельное извлечение застрявшего бельевого мешка ей не давалось. Контрольную функцию над ней осуществляла ФИО2 После случившегося ФИО2 предложили отвезти истца домой и далее самостоятельно обратиться в лечебное учреждение и сообщить о том, что это произошло не на рабочем месте, а дома. После ее отказа истцу была оказана первая помощь в течение 20 минут, после чего её доставили в стационар. При нахождении в стационаре, было проведено несколько операций. В результате чего была ампутирована правая кисть. ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности. В результате произошедшей травмы у истца ухудшилось материальное положение, осуществлять трудовые функции не может. В августе 2022 года трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены по ее инициативе.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в прачечной ГАУЗ «ООКБ №2» согласно графику. Осуществляла работу дежурного по прачке, в обязанности которого входит загрузка и выгрузка белья из сушильных машин, чистка очесов, подача белья гладильщикам, развешивание белья, раскладка белья по отделениям. Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не смогла пояснить, почему подошла к каландру. Распоряжение руководства о помощи гладильщикам она не получала. Данное объяснение она озвучила в судебном заседании. ФИО3 без распоряжения руководства из собственных побуждений подошла к каландру и предприняла попытку достать мешок. В результате чего пальцы <данные изъяты>, сначала истец самостоятельно попыталась <данные изъяты>, но у нее не получилось, после чего она закричала, и гладильщица <данные изъяты>, услышав крик, начала кнопку аварийной остановки двигателя. После извлечения руки ФИО3 была оказана первая медицинская помощь в приемном отделении и на служебном автомобиле ГАУЗ «ООКБ№2» она была доставлена в ГАУЗ «ГКБ№4» г.Оренбурга. Указывает, что ФИО3 нарушила п. историки № по охране труда для гладильщиков ГАУЗ «ООКПБ №2», утверждённой главным врачом 10.06.2019 (п.3 п.п.3.1 (выполнять только ту работу, которая регламентирована должностной инструкцией и поручена руководителем работ, безопасными приемами, внимательно и осторожно), п.п.3.18 ( вытаскивать застрявшее или намотавшееся на вал белье без отключения катка (ознакомлена 21.10.2021); п. должностной инструкцией гладильщика прачечной ГАУЗ ООКБ №2 утвержденной главным врачом 03.02.2020 ( п.1 п.п.1,5 (гладильщицы белья, спецодежды и других предметов в своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией), п.2 п.п.2.8( соблюдает правильность эксплуатации оборудования, аппаратуры инструментария, инвентаря с соблюдением техники безопасности и охраны труда) ( ознакомлена 21.10.2021). В соответствии с требованиями охраны труда при трудоустройстве Сисимбаеваой был проведен вводный инструктаж 201.02021 (журнал вводного инструктажа), проведен первичный инструктаж на рабочем месте), повторный инструктаж проведен 10.01.2022. Также проведено обучение по охране труда по профессии с 24.02.2022 по 28.02.2022. Указывает, что со стороны ГАУЗ ООКБ №2 были выполнены все требования по охране труда и обучению ФИО3, однако, все эти требования были нарушены, вследствие чего истом бал получена травма. Считает, что в действиях ГАУЗ ООКБ №» нет признаков нарушения требований по охране труда. Кроме того, со стороны ГАУЗ ООКБ 2 и коллектива истцу была оказана материальная помощь и предложена иная должность в соответствии с состоянием ее здоровья, но истец пожелала уволиться по собственному желанию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, ранее в судебном заседании пояснила, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей прачечной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец работала в её подчинении в должности гладильщика, ею были проведены все необходимые инструктажи по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своём рабочем месте, услышала крик, пришла в прачечную, увидела, что у истца рука находится в каландре, в тот момент работники <данные изъяты> вызвали оператора стиральных машин, далее руку извлекли, никаких указаний о самостоятельном извлечении застрявшего мешка для белья истцу ею не давалось. ФИО3 действовала самостоятельно. Истцу оказывалась материальная помощь работниками больницы, которую она самостоятельно отвозила ей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, заключение прокурора Пивоваровой О.К., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости и фактически обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием названному работнику морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда к работодателю, не обеспечившему безопасные условия труда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2», работала в должности гладильщика.

4 марта 2022 года с работником ФИО3 произошел несчастный случай на производстве, в результате произошедшего несчастного случая работник получила телесные повреждения.

04.03.2022 ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» издан приказ № о создании комиссии для расследования несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в подразделение прачечная ГАУЗ «ООКБ №2». ФИО3 по графику была дежурной в прачечной. В обязанности дежурного входит загрузка и выгрузка белья из сушильных машин, чистка очесов, развешивание белья. Около 15:40 ФИО3 закончила чистку очесов, в это время гладильщики проверяли натянутость лент, для чего решили пропустить мешок. Гладильщик <данные изъяты> стояли в это время на подаче белья. ФИО3 подошла к ним со спины. Услышав разговор гладильщиков, о том, что мешок не вышел со стороны приема белья. ФИО3 заглянула между барабаном и станиной, увидела, что мешок застрял и предприняла попытку его достать. Пальцы защемило, между станиной и барабаном, кисть начало затягивать. <данные изъяты> не удалось. Кнопку экстренной остановки двигателя каландра, находившуюся на панели, в пределах досягаемости ФИО3 не нажала, ввиду растерянности. <данные изъяты> ФИО3 закричала. Услышав крик, гладильщики обернулись на ФИО3, увидев, что <данные изъяты> находится в каландре, гладильщик <данные изъяты> незамедлительно нажала кнопку экстренной остановки двигателя. На крик прибежала заведующая прачечной ФИО2 вызвала слесаря. Минуты через 2-3 забежал слесарь и включил обратный ход двигателя каландра. На основании объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ очевидцев несчастного случая, минут через 5-6 после остановки каландра, <данные изъяты> ФИО3, была извлечена из каландра.

Затем гладильщицу ФИО3 отвели в отделении ГАУЗ «ООКБ №2» где ей обработали руку, сделали обезболивающие уколы и в сопровождении заведующей прачечной ФИО2 на машине незамедлительно отправили в ГАУЗ «ГКБ №4», где пострадавшую встречали врачи ожогового отделения.

В результате происшествия ФИО3 на основании «медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного на производстве и степени их тяжести», выданного ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> Указанное повреждение в соответствии с приказом Минздрава и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории легких.

Причинами несчастного случая явились: несоблюдение работником требований безопасности и нарушение трудовой дисциплины. Гладильщик ФИО3 нарушила пункты инструкции по охране труда для гладильшиков ГАУЗ «ООКБ №2» утвержденной главным врачом 10.06.2019 п.З п.п. 3.1 выполнять только ту работу, которая регламентирована должностной инструкцией и поручена руководителем работ, безопасными приемами, внимательно и осторожно, п.п.3.18 вытаскивать застрявшее или намотавшееся на вал белье без отключения катка, а так же пункты должностной инструкции гладильщика прачечной ГАУЗ «ООКБ№2» утвержденной главным врачом от 03.02.2020, п.1 п.п. 1.5 гладильщик белья гладильщик белья, спецодежды и других предметов в своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, инструкции, п.2 п.п.2.8 соблюдать правильность эксплуатации оборудования аппаратуры, инструментария, инвентаря, с соблюдением техники безопасности и охраны труда.

Неудовлетворительная организация работ и отсутствие контроля за их производством. Заведующая прачечной ФИО2 нарушила п.2 п.2.15 должностной инструкции заведующего прачечной утвержденной главным врачом ГАУЗ «ООКБ№2» 28.02.2018.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

1) Гладильщик ФИО3, допустила нарушение требований инструкции по охране труда для гладильщика прачечной ГАУЗ «ООКБ№2» утвержденной главным врачом 10.06.2019: п.3 п.п.3.1 выполнять только ту работу, которая регламентирована должностной инструкцией и поручена руководителем работ, безопасными приемами, внимательно и осторожно, п.п.3.18 вытаскивать застрявшее или намотавшееся на вал белье без отключения катка.

2) ФИО2 заведующая прачечной нарушила п.2 п.п. 2.15 должностной инструкции заведующего прачечной утвержденной главным врачом ГАУЗ «ООКБ№2» 28.02.2018 контроль правильности эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда работниками,

Доводы ответчика о том, что отсутствуют виновные действия юридического лица в несчастном случае на производстве, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которыми подтверждают нарушение должностными лицами, включая саму ФИО3, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, требований должностных инструкций, инструкции по охране труда, а также норм действующего законодательства, которые в совокупности явились причиной несчастного случая на производстве.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности либо совершения действий (бездействий), которые в значительной мере обусловили наступление несчастного случая либо увеличили его тяжесть, по делу не установлено. С ФИО3 проводился необходимый инструктаж по технике безопасности, нареканий по исполнению должностных обязанностей до момента несчастного случая на производстве 04.03.2023 истец не имела. Вместе с тем, со стороны работодателя не был обеспечен в полной мере надлежащий контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного, на ответчике ГАУЗ «ООКБ№2» лежит обязанность по компенсации истцу ФИО3 морального вреда.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для определении степени тяжести вреда здоровью истца ФИО3 при заявленных обстоятельствах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указанного медицинского учреждения следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде термического ожога (контактный) 2,5% П-Ш степени правого предплечья и правой кисти, осложнившейся развитием глубокого дефекта мягких тканей правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в определении - несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, при затягивании правой руки ФИО3 в отверстие между станиной и барабаном каландра с работающим двигателем.

У ФИО3 имеются последствия полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. В соответствии с п. 106 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 65% (процентов). Полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Между имевшими у ФИО3 телесными повреждениями <данные изъяты> их последствиями <данные изъяты> и произошедшем несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение комиссии экспертов.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений, все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд принимает во внимание способ их получения в результате затягивания правой руки в отверстие между станиной и барабаном каландра с работающим двигателем, болезненность, длительность лечения, последствия в виде ампутационной культи правой кисти на уровне дистальных отделов П-V пястных костей и запястно-пястного сустава I пальца, необходимостью нахождения истца в состоянии покоя, ограничения в возможности в обслуживании, письма, принимая во внимание тот факт, что у истца более развита правая конечность.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных постоянных болевых ощущениях в области правой верхней конечности, невозможности вести привычный образ жизни ввиду полученных травм, ампутация правой кисти, принцип разумности и справедливости, считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчиком не заявлено о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, объема оказанной юридической помощи представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными требованиями, то с ответчика ГАУЗ «ООКБ№2» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.